сряда, 14 юли 2021 г.

Съвременното робство като последствие и проява на неоколониазма в Източна Европа

През 90-те години и началото на нашия век в западната, а и в нашата преса се пишеше немалко за новото робство. То се разглеждаше като феномен и се обясняваше с обединението на богатата Западна с бедната Източна Европа, със слабостта на държавните апарати в Източна Европа след дълбоките промени там, с неумението на западните служби и полиции да се справят с наплива на многобройни и много активни и изобретателни криминали от Източна Европа, с човешката алчност, похотливост и т.н. Но всички тези обяснения са просто неверни. Само десетилетие или две преди нас три други бедни държави – Испания, Португалия и Гърция, също с отслабена държавност в резултат на не по-малко дълбоки промени, се присъединиха към тогава Европейската Общност, след което за разлика от Източна Европа не продължиха да обедняват, а изживяха период на развитие и въпреки че особено в началото също имаше приток на бедни жени в публичните домове на богатите, робство нямаше. Държавите в Западна Европа, на територията на които се експлуатират нашите робини, са със силни държавни институции. И човешката природа не се е променила значително за няколко десетилетия. Откъде идва тогава разликата в двата исторически процеса?

Тя идва оттам, че когато споменатите по-горе три държави се присъединяваха към Европейската Общност (ЕО), бушуваше Студената война и на Запад нямаше интерес от бедни и слаби съюзници, от разединена ЕО и доминиращият политически едър капитал дори позволи социалната държава, като противовес на социалистическата такава, да достигне своя апогей.

Обратно, присъединяването на Източна към Западна Европа и към колективния Запад е последствие от победата на Запада в Студената война, когато за политическия елит на Запада настъпи „краят на историята“ - усещането за окончателна и вечна световна доминация, много добре описано в едноименната книга („Краят на историята“) на Франсис Фукуяма. За западния елит по отношение на собствените му държави това означаваше край на развитието на социалната държава, разбиване на лявото движение и синдикатите, включително и чрез износа на работни места в страни с евтин труд, а по отношение на победените в Студената война в съответствие с вечния принцип „Горко на победените“ това означаваше тотален контрол, тотален грабеж и тотално използване. За тази цел колективният Запад под ръководството на САЩ наложи в Източна Европа система на неоколониализъм – система на чуждестранно управление, при която формално суверенни държави се управляват отвън не директно и не официално, а чрез техните местни елити (по-скоро върхушки) намиращи се в състояние на пълна зависимост и контрол от задграничните фактори. В тази система членството на източноевропейските държави в НАТО и в ЕС представлява основен инструмент за контрол над тях и служи като прикритие на неоколониализма под мантията на съюзнически отношения. Основната разлика между неоколония и младши съюзник (съюзническите отношения също не са леки и не са равнозначни на дружба) е тази, че неоколонията е лишена от пазари и на практика и е отказана възможност за развитие, какъвто е случаят с България. Спомнете си планът Ран – нима деиндустриализацията, експлуатациата на природните ни ресурси от чужденци на крайно неблагоприятни за нас условия, бедността, разрушаването на нашите образование и здравеопазване и демографската криза не са ключови моменти от изълненията на този план за колонизирането, ограбването и разрушаването на България? Неоколониализмът има този недостатък в сравнение с колониализма, че той по същество е прикрит колониализъм и колониалната сила реално не носи никаква отговорност за последствията от своите действия и по-тази причина, а и защото трябва да дели нещо с местната върхушка, която е неин мениджър, граби повече.

Да, още не сме достигнали „оптималния“ (за САЩ) брой на населението от около 5 милиона, но работата по въпроса продължава.

Всеки, който е следил преговорите за присъединяването на България към ЕС е наясно, че основното икономическо условие за приема ни беше деиндустриализация до степен лишаването ни от всякаква конкурентноспособност и това условие беше изпълнено. Това е така, зашото за поставилите това условие България е само потенциален нов пазар, докато в същото време страната ни беше лишена от привлекателни експортни пазари. На започналите да разсъждават дали България е достатъчно конкуретноспособна ще кажа, че тя навремето беше, но конкуретноспособността не е пазарен фактор – световните пазари се разпределят на икономическия форум в Давос и ще подкрепя мнението си с конкретен пример. Почти две години (2005 – 2007) бях финансов мениджър на наш производител на продукти, представляващи първото поколение електроника. До промените заводът е продавал продукцията си на нашите партньори от СИВ, а след промените в течение на няколко години изобщо не е могъл да продава продукцията си и е живял от разпродажбата на активи. Естествено, липсата на продажби е смъкнала силно продажната цена на предприятието и то почти на безценица става американска собственост, след което макар и в значително по-малки количества продукцията веднага почва да се продава на Запад, основно в Северна Америка. Специално се заинтересувах дали след приватизацията не са правени промени в продуктите или технологията – нищо такова, произвеждали са и са продавали точно това и точно така, както са правели до 1989 година. А спомняте ли си за приватизираните за един лев или на безценица заводи, чието оборудване след това се продаваше, често за скрап и как се възмущавахме от новите собственици? Не ги защищавам и съм съгласен, че далеч не качествата бяха критерий за назначаването им за собственици, но кой собственик на завод би продавал оборудването му, ако можеше да пласира някъде продукцията си? Същото е правено и в Източна Германия – например най-големият стъкларски завод във Франкфурт на Одер е приватизиран за 1 германска марка, след което оборудването му е транспортирано и монтирано в Западна Германия. Свободната конкуренция отдавна е в историята и в чист вид тя е съществувала само в икономическите учебници и в трудовете на апологетите на капитализма.

Но може би картината коренно се променя, ако отчетеме щедростта на ЕС с еврофондовете? Уви, ни най-малко. По-голямата част от средствата по тях се връщат при тези, които са ги дали, но вече не в бюджета на ЕС, а в наличност и по определени сметки. В България остава предварително договореният дял за местната върхушка и несъществена част се влага в реални дейности за да се измият очите на обществото. Ако имате съмнения относно написаното, прочетете предадените от проф. Людмил Георгиев откровения на еврокомисаря Фратини за корупцията в ЕС. Според последния в Европейските институции се мисли единствено за пари, като паролата за корупция там е „два килограма“ - толкова тежат два милиона евро в копюри от по 500 евра, сложени в дипломатическо куфарче, което всеки политик от страните-членки може безпрепятствено да донесе в Брюксел, защото за него няма проверка от съответните служби. Спомнете си какви копюри бяха снимани в нощното шкафче на бившия премиер Борисов. „Всички крадат, професоре, но ми се струва, че вашите български политици го правят и ще го правят най-брутално“казал Фратини. Годината на откровенията е 2008!

Съшото стана и с предприсъединителните фондове и с прочутия трансфер на управленско ноу-хау, на което съм свидетел. Схемата в последния случай като цяло беше следната: на Запад има консултантска фирма с политически гръб, а в България наша консултантска фирма, също с политически гръб, играе подизпълнител на западната. Цялата консултантска дейност на практика се извършва от подизпълнителя, като неговите служители подписват документи за много по-големи заплати от тези, които реално получават. Разликата, както и другите приходи на подизпълнителя се разпределя между собствениците на фирмата и политиците, които са им дали зелена светлина, разбира се в съотношение продиктувано от политиците. По-същия начин се разпределят парите и от западната фирма, където поради по-скъпия труд реално почти няма служители. Както виждате, нямаше никакъв трансфер на ноу-хау, но за това пък значителни суми минаваха от бюджетиte за помощ отново в частни ръце. Както и при всички схеми за помощ за Източна Европа парите се разпределяха между западната и местната компрадорска върхушка.

  Зъбчатото колело на корупцията в България и другите източноевропейски страни се върти от огромното зъбчато корупционно колело на колонизиралата ни западна върхушка. Поради това докато има неоколониализъм, ще има корупция в сегашните или подобни размери. Корупцията е жизнено важна за системата на неоколониализма и тя не е само средство за източване на неоколониите. Тя е средство за поставяне на компрадорските върхушки в пълна зависимост, защото чрез нея се съдават компромати срещу всички нейни членове и по този начин те всичките са напълно контролируеми - да не забравяме, че те държат парите си и ги харчат основно на Запад, а САЩ преди десетилетия наложиха контрол над офшорните зони. Корупцията способства и гарантира, че финансовите и други ресурси остават изцяло под контрола на местната компрадорска върхушка, което и гарантира неизменното печелене от нейни партии на всякакви честни и свободни избори. Основната функция на така наречената демокрация, свеждаща се до провеждане на такива избори е запазването на властта от компрадорската върхушка и нейното легитимиране. Поради това принципът, че всеки народ има управниците, които сам си е избрал, е напълно невалиден в една неоколония и е заменен от принципа, че изборите не променят нищо и ако променяха, щяха да ги забранят, както стана в Чили през 1973 година. Ключова роля тука играят и СМИ, които са собственост на тази компрадорска върхушка.

Самата компрадорска върхушка е създадена, т.е. селекционирана и инструктирана от новите колонизатори. Например ГЕРБ е проект на фондация „Ханс Зайдел“, а всички нейни външни министри идват директно от финансирани от американците НПО. ГЕРБ беше близо 12 години на власт, защото вършеше това, за което е създадена и защото нейният лидер стана известен с послушанието си. Той поне не криеше, че началниците му са във Вашингтон и в Брюксел.

Имах само една директна среща с новия неоколониализъм още в далечната 1991 година, когато този неоколониализъм беше в процес на установяване. Тогава работех като референт във Външно министерство и една вечер, когато бях останал след работно време във връзка с подготовката на двустранни консултации началничката ми ме уведоми, че посланикът на Великобритания екстрено е поискал среща с наш заместник-министър и тъй като референтът за Великобритания си е отишъл, поиска аз да присъствам на срещата за да подготвя паметна бележка за нея. На срещата въпросният посланик от името на НАТО поиска България да се присъедини към югоембаргото. На въпроса на нашия заместник-министър дали ще получим компенсации за исканото участие англичанинът крайно недипломатично се загледа в обувките си и самодоволно произнесе краткото „Не“ без никакви обяснения. Към нас се отнасяха като към победена държава и колония, без никакво съобразяване с интересите и, а негодникът пред мене се забавляваше да поставя ултиматум в страна, в която доскоро е трябвало да спазва нужното приличие.

  Който се съмнява, че САЩ са основната неоколониална сила в България, го съветвам да се запознае с числеността на служителите на тази държава в посолството в София и го сравни с нищожните ни двустранни икономически отношения и с броя на служителите на нашето посолство във Вашингтон, за да се убеди, че не става дума за посолство, а за колониална администрация.

Успоредно с всичко написано дотук следва да се отчете, че към края на Студената война на Запад, и особено в САЩ се беше утвърдила така наречената Дълбока Държава. В основата на Дълбоката Държава стои корпоратокрацията (предпочитам названието корпокрация) – власт на корпорациите, осъществявана или непосредствено от тях или най-често от избрани или назначени представители, действащи от тяхно име и в техен интерес, контролираща политическата, икономическата и правните системи на дадена държава. Става дума както за национални, така и транснационални корпорации, най-вече за корпорации от финансовия сектор, от военно-промишления комплекс, електрониката, фармацевтиката и медийния сектор - на практика цялата останала на Запад индустрия. При Дълбоката Държава става дума за обвързване на държавния апарат с корпокрацията, в резултат на което всички ключеви позиции в изпълнителната, законодателната и съдебната власт се заемат от лоялни на корпокрацията фигури. Основните последствия от утвърждаването на Дълбоката Държава (ДД) са следните: 1. Процесът на взимане на решения (най-важната управленска функция) преминава от официалните държавни органи в Дълбоката Държава т.е. решенията се взимат не от тези, за които хората са гласували, а от никога не избираните публично лидери на ДД, които на практика определят кандидатите за изборите сред доверените им лица. 2. Пълен контрол на ДД върху целия значим национален ресурс, като публичните средства се контролират от държавния и муниципалните апарати, инкорпорирани в ДД. 3. Деидеологизация на политическата система, по простата причина че вече няма алтернативни политически модели и решения, а политическите играчи се борят единствено за ролята на изпълнители на волята на ДД. По тази причина в държавите с установена ДД вече няма ярки политически личности, в политиката цари посредственост, а политическата върхушка деградира. 4. Разделението на властите (изпълнителна, законодателна и съдебна) на практика изчезва и остава само на хартия, тъй като всички те вече са под контрола на ДД. 5. Посочените по-горе последствия водят до установяването на пълна и неконтролируема власт на ДД и ликвидирането на всякакви подобия на гражданско общество и демокрация (по принцип управлението на едрия капитал и демокрацията са несъвместими, тъй като едрият капитал се свежда до едно незначително по размери малцинство).

Исторически ДД реши да използва абсолютната си власт за да установи система на тотален контрол (Едуард Сноуден) и репресии срещу всички недоволни или неудобни (Асанж, МакАфи). Но тя реши да използва тази абсолютна власт, съчетана с процеса на глобализация и за забранени от законите доходоносни дейности като търговията с наркотици, контрабандата и търговията с хора. Да, тези дейности продължават да са забранени от законите, но вече единствено с цел да осигурят монопола в тях на ДД. Те се ръководят оперативно от правоохранителните органи, формално натоварени с тяхното предотвратяване, а се извършват от организираната от тях престъпност, която не е нищо друго освен неформален държавен орган за извършване на криминални дейности под ръководството на правоохранителните органи. Забележете, че когато талибаните дойдоха на власт в Афганистан, те забраниха производството на опиати и на практика го спряха, докато днес, след интервенцията в тази страна в името на борбата срещу тероризма Афганистан произвежда 90% от хероина в света!

Доминацията на ДД в западните държави предопредели доминацията на ДД в процеса на установяване на неоколониализъм в Източна Европа, при което фокусът беше върху изграждането на подчинена и зависима ДД, и в този процес основна роля играеха разузнавателните служби, в частност ЦРУ. Успоредно с изграждането и установяването на контрол върху новата стара) компрадорска върхушка вървеше процеса на деефективизация и установяване на контрол върху службите за сигурност и другите правоохранителни органи и разбира се, на правосъдието. След това с невиждани темпове от вече включените в новата ДД правоохранителни органи започна изграждането и активизацията на организираната престъпност (ОП). В резултат на това българската ОП е част от глобалната ОП и по същество е българският филиал на американската ОП. Доказателство за това е убийството на Поли Пантев на далечния остров Аруба. Карибският остров е под контрола на колумбийската мафия (ОП), която не е нищо друго освен колумбийският филиал на американската ОП – как мислите става огромният пласмент на кокаин на американския пазар? Технически убийството на Пантев, при това в лобито на хотел, може да се извърши единствено от организация контролираща острова – най-вероятно от България са помолили американските шефове за съдействие, а последните са се обърнали към колумбийците, предвид местонахождението на преследвания. Пантев не е имал никакви проблеми с колумбийците, както лъжеха СМИ, – просто не е бил запознат с най-високите етажи на ОП.

Единствено известното ми документиране на „бащинството“ на американските и други западни служби върху ОП се съдържа във вече споменатия доклад на швейцарския евродепутат Дик Марти за търговията с човешки органи в Косово. Авторът подчертава, че както американците, така и техните западни съюзници доказано са знаели за масовите убийства на хора заради техните органи и не са предприели нищо. Нека поясня – когато се говори, че световният хегемон и неговите съюници знаят за престъпления в техен протекторат, каквото е Косово, но не реагират, това на практика значи, че престъпленията стават с тяхно съгласие и те са бенефициенти от тях. Още по-интересно би било ако се знаеше, в кои страни и в кои болници са доставяни органите на убитите за тази цел хора. Не случайно друга американска креатура – Международният съд за страните от бивша Югославия, унищожи доказателствените материали за престъпленията в „жълтата къща“ - използвана като кланица за хора и не предостави защита на свидетелите срещу бившия министър-председател на Косово Рамуш Харадинай и след като 19(!) от тях бяха убити, съдът освободи подсъдимия поради липса на доказателства.

В България единствено контрабандата, поради членството в ЕС, се контролира(ше) от британците. Забележете, че всички наши крупни контрабандисти имаха втори дом във Великобритания – за да са под контрола на истинските си големи шефове, които те не познаваха. Спомнете си признанието на бившия шеф на митниците Емил Димитров – Ревизоро, че е получил назначението си в британското посолство. След идването на британската Crown Agents на митниците ни нашите контрабандисти бяха екзекутирани – така става пенсионирането на излишните и знаещи твърде много фигури в ОП. Спомнете си за Доктора – след първия атентат англичаните му отказаха достъп до страната си (естествено още преди да си купи къща там те са знаели много добре кой е) и на него не му оставаше нищо друго освен да чака екзекуцията си. По стечение на обстоятелствата веднъж се срещнах с един от тях - съдейки по това, че беше убит пред Билла, трябва да е бил Петър Илиев – Кучето. Срещата беше във връзка с изготвянето на бизнес план за негова зеленчукова борса в София. Шефът ми, който го познаваше, преди срещата ми спомена за миналото му. Две са впечатленията ми от този човек – той ми приличаше не на престъпник, а на типичен комсомолски функционер от 80-те и много добре знаеше, че е смъртник и с плановете за зеленчуковата борса си уплътняваше тежкото време. След няколко дни напуснах консултантската фирма, а след 2 – 3 седмици човекът беше екзекутиран. Много често смъртните присъди се издават на Запад, а се изпълняват в задния двор – на Изток.

Днес българската ДД е изцяло подчинена на американската ДД, контролира Република България и има тази особеност, че предвид слабата икономика на страната доминираща в нея не е корпокрацията (такава още няма), а държавният, и по специално силовият апарат. До скоро ДД се ръководеше в значителна степен от бивши служители на ДС, преминали на американски служба и най-старшите или най-старшият от тях се отчитаха директно на американците. Това бяха хората, които на практика под американски контрол ръководеха страната, като по определени въпроси и в определени ситуации американското посолство взима нещата директно в свои ръце. Полуофициалната фасада на тези хора е така нареченият кръг Монтерей, в който са основните кукловоди на прехода.

Ще представя един фрагмент от българската ДД, който онагледява различието ѝ и същевременно допълването от нея на официалната държава. Всички знаете, че след промените в България смъртното наказание беше премахнато. То отсъства от Наказателния Кодекс (НК) на Република България, но присъства много активно в НК на Дълбоката Държава България, един от параграфите на който ще формулирам така: „На смъртно наказание подлежи всеки, който пречи, създава проблеми или щети за сума от 1 милион лева или 500 000 евро и нагоре.“ Този параграф на времето ми го формулира мой познат, добре поставен бизнесмен (всички добре поставени и заможни български бизнесмени са функционери на ДД и познават законите ѝ). Това е параграфът, заради който през 2007 година напуснах България и от тогава не съм стъпвал в страната си. Човекът, заради който трябваше да направя това, е добре известният генерал Любен Гоцев, посочван включително и от бивши негови колеги от ДС като създател на групировките и водеща фигура в българската ОП и като вербуван от американците още преди промените техен агент.

На практика почти всички поръчкови убийства представляват екзекуции в резултат на издадени смъртни присъди по един или друг параграф на ДД. Ще подчертая, че далеч не всички от екзекутираните от ДД са криминално проявени. Наказателният кодекс на ДД важи за всички български граждани, с изключение на тези, които фигурират в списък на американците.

Забележете формулировката ми „който пречи, създава проблеми или щети“, която аз твърдя че е вярна. Ще попитате на кого ако се пречи, кому ако се създават проблеми и щети ще последва смъртно наказание. Непосредственият ми отговор е на функционерите на ДД, а съм изпуснал думата „функционери“ съзнателно, защото ДД си има своята строга йерархия, която трябва да се спазва и при нарушения се прилага същия НК. Формулировката разкрива пълното безправие на българските граждани пред ДД. Тя подсказва, че основното разделение между хората в съвременна България е това на функционери на ДД и техните семейства и останалите.

Именно това основно разделение поражда безправие и зависимости, които особено в по-малките градчета и селата, където възможностите за поминък са крайно ограничени, реално доведоха не до капиталистически, а до феодални отношения. Именно нищетата, безправието и зависимостите са реалностите, позволили превръщането на огромно количество български гражданки в робини, а обвързаността на българската ДД със западните ДД, най-вече с американската, а значи сенчестата страна на неоколониализма, създаде възможността за тяхната експлуатация в публичните домове на Запада.


Основна предпоставка за съвременното робство е криминализирането на държавните институции в САЩ и техните съюзници и колонии в рамките на техните ДД. А робството възникна, защото при експлуатацията на източноевропейките в Западна Европа съвременните ДД, и най-вече водещата от тях - американската ДД, решиха всяка от страните – доставчик и потребител, да взима от жените толкова, колкото би взимала от тях, ако тези жени работеха само за нея. Но това можеше да стане само ако жените бъдат принуждавани да изпълняват завишени дневни норми и бъдат подложени на чрезмерна експлуатация (споменатите вече остатъчни около 15% за унгарките при изпълнение на нормата със сигурност важат за всички източноевропейки) - неща, които можеха да бъдат приложени само чрез принуждение, което наложи масовото въвеждане на робски труд в процъфтяващата сексиндустрия. В първата си статия на примера на унгарките описах и как се постига изпълнението на високите норми и самата чрезмерна експлуатация. Затова робството в Европа като правило намира масово приложение в международния трафик на жени. Държа да подчертая друга основна разлика между съюзниците и колониите на САШ – съвременни робини се доставят само от колониите, каквито са България и другите източноевропейски страни, а не от съюзниците. Ако мислите, че реалната причина е, че на Запад са богати, а ние сме бедни, замислете се защо ние постоянно обедняваме и се върнете към първата част на статията. Освен това част от западноевропейките, които проституират, наистина са бедни и в трудно социално положение. Специално по отношение на германките немските полиция и власти наистина изпълняват задълженията си и е факт, че жените от Западна Европа не могат да бъдат поробвани, а доходите от проституция в бедната Източна Европа са твърде ниски за да представляват интерес за американците и за това са предоставени изцяло на местните върхушки, поради което на вътрешните пазари в Източна Европа като правило не се използва робски труд. Доказателство за пълната подчиненост на ДД на страните-доставчици спрямо американската ДД е фактът, че точно на нея страната домакин предоставя 50 евровия дял от ежедневния наем за страната-доставчик и явно американската ДД плаща от тях на основните функционери на източноевропейската ДД, които плащат на тези под тях. Това, което робините дават на своя сводник, е само за него, тъй като той носи всички материални разходи по тяхната експлуатация, а той е най-ниският етаж на ОП. Самият сводник е диспечер и надзирател на жените, чието основно задължение е да осигури изпълнението на поставените им норми и който ако не се справи ще бъде екзекутиран и заменен с друг, така че поради самата система неговото брутално третиране на жените не може да бъде различно от това, което описах в първата статия. Около година след появата на блога ми сводникът беше заменен с друг - най-вероятно защото бях направил описание на външността и гласа му. Иначе физическите изпълнители на престъпленията винаги работят на своя сметка, като независими. Експлуатацията на съвременните робини се осъществява от joint ventures (смесени предприятия), в които участват три ДД, сред които доминира американската ДД. Източната страна отговаря за доставката на човешката стока и нейната „обработка“, а западната – за достъпа до пазара и за контрола на поведението, като и двете страни се контролират от американците. Друго доказателство за водещата роля на американската ДД са споменатите вече 15 посещения от САЩ на 11 януари 2011 година, последвали множеството посещения от Унгария - явно унгарците бяха докладвали на своите началници, които се намираха в САЩ. А това, че заблуждаващите емейли на несъществуващия служител на Федпол Бийт Хумбел идваха от сървър в САЩ показваше, че американците контролираха целия процес, включително и при страната-приемник на робините. Доказателство за водещата роля на американците в съвременното робство е и американската порноиндустрия. Последната напълно доминира световната порноиндустрия и по същество тя предопределя вкуса и изискванията на клиентите за следващите години. Ако отделите време на американското порно ще бъдете впечатлени от бруталността в него към жените, в частност към тези, които по сценарии идват от страни, доставчици на съвременни робини. На пръв поглед тази бруталност е в смайващо противоречие с основни тенденции идващи от САЩ, като например криминализирането на флирта квалифициран като „сексуално притесняване“, но на практика тази бруталност е добро допълнение към тези тенденции, чиято цел е да разрушат традиционните отношения между половете, а оттам и семейството, и раждаемостта и да подтикнат младежите към общуване с проститутки, при които, както те узнават от порното, почти всичко е позволено. Впечатлението ми от социалните форуми е, че половият живот на все повече младежи на Запад се свежда до посещения в публични домове и до чисто физиологически удоволствия без никаква интимност и социалност. Това е част от превръщането на обществото от социум в множество от индивиди, т.е. от отчуждаването на човека от човека. Унгарки ми се оплакваха, че в Германия много малко мъже искат нормален (стандартен) секс. Не случайно в Германия, а навярно и в другите пазари на робски труд, все повече предпочитат робините пред свободните проститутки – и заради по-високата доходност в резултат на експлуатацията им, и заради възможността да се постигне пълна заетост на публичните домове – германците и другите западноевропейци взимат парите от проститутките под формата на наем, и заради това, че в сексиндустрията все повече проникват услуги, които жените биха предоставили само по принуждение, а на примера на унгарките робините, както вече знаете, „правят всичко“. Например, в Берлин полицията под формата на проверки посещава редовно заведения, в които работят свободни източноевропейки (както и в Лайпциг, полицията никога не посещава заведения с робини) и им събира личните данни. Тези данни стигат до източноевропейските организации, които на базата на социалния статус на семейството на момичето решават дали тя може да бъде поробена или не. На времето се поинтересувах как ще изглеждат нещата, ако полицията евентуално предприеме реални действия срещу унгарската организация. Беше ми обяснено, че ситуацията на жените ще бъде държана в пълна тайна, самият аз, въпреки че съм подал сигнала, няма да имам никакъв достъп до тях или дори контакт с тях и те ще са в контакт единствено с полицията и някаква от женските правозащитни организации, които на практика обслужват робството. Вътрешно съм убеден, че това означава, че всичко това няма да доведе до освобождаването на жените, а до смяна на собственика им. Но в моя случай унгарките имаха точния собственик – унгарската и американската ДД и смяна на собственика не можеше да има.

Иначе друго доказателство за връзката между порноиндустрията, и сексиндустрията е, че и двете все по-масово ползват труда на робини.

Доказателство за водещата роля на американците в съвременното робство е фактът, че няколко години след срещите с мене и след като името му покрай моя немски блог нашумя, оперативният отговорник за робството в Германия от БКА Дитмар Шмидт – не случайно и швейцарците, и канадците насочиха моя случай към него, се появи в немското посолство във Вашингтон като представител на БКА – той и американците имат много да си кажат.

Сравнение на описанието на експлуатациата на унгарките в доклада на г-н Клаус Байерл (шеф на криминалната полиция в Аугсбург) от периода преди поставянето на организацията под американски контрол с това, което аз наблюдавах, вече след влизането на американците (например, на времето побоят е бил последната мярка за въздействие, по мое време тя беше първата), говори за несъмнената роля на американците за рязкото влошаване на ситуацията и за днешната нечовешка експлуатация на унгарките. Отчитайки, че американската ДД контролира по същия начин всички източноевропейски организации и че те на практика са написали правилата на съвременното робство, то е очевидно че в третирането на робините от различните организации няма никаква разлика. А именно крупните национални робовладелчески организации като унгарската, т.е. организациите на източноевропейските ДД, съставляват гръбнака на съвременното робство. Показателен пример за третирането на жените от тези организации буквално като човешка стока е оскъдното им хранене с цел при затворническия начин на живот без движение да не напълнеят – на вечерята с Лили и Мишел се смаях от глада им.

ДД на държавите доставчици изпълняват и друга съществена функция – поробването на жертвите. В споменатия вече доклад на г-н Клаус отпреди установяването на американски контрол върху организацията той споменава за вербовчици на организацията – млади мъже, които целенаправлено търсят млади жени от бедни семейства със слаби социални контакти. Всъщност основната роля на вербовщиците е да открият жертвите и да се убедят, че те са годни за предстоящата им експлуатация – при евентуална непригодност установена след поробването на момичето то трябва да се убие и е по-разумно това да се избегне. Решаващи са физическата външност, възрастта и социалния статус. За разлика от древното робство, където е имало критерии за поробване – участие във въстание, неплащане на данъши и т.н. в съвременното робство други критерии освен горепосочените няма – когато извършваш нещо тайно, не е нужно да даваш обяснения. Г-н Байерл пише, че немските управители на публични домове поръчват новите жени по каталози. Съдейки по това, че здрава млада жена, не наркоманка, в Германия се търгува за около 5 000 евро, може да се предположи, че унгарската организация плаща на своите вербовчици не повече от 2000 – 3000 евро за жена. Не изключвам американците да са „рационализирали“ и тази част от бизнеса на организациите, но дори и да няма промени, то тези суми означават, че при дневен приход от жена от 50 евро разходите по придобиването на жените се покриват средно за около 2 месеца!

Съвременното робство носи полуглобален характер – водеща роля в него играят американците и то се простира навсякъде докъдето достига тяхното влияние. Както вече писах, български робини има от Косово до Ямайка.

Съвременното робство е тайна сексиндустрия на съвременните дълбоки държави (ДД), на които реално принадлежат съвременните робини, действащи под неоспоримото ръководство на американската ДД, която определя неговите правила. То се осъществява от ОП на ДД и се ръководи от правоохранителните органи на ДД.

Участието на ДД в съвременното робство води до железен контрол над робините (г-н Байерн го характеризира като „непробиваем“) и те нямат ни най-малки шансове за свобода. По описанието на г-н Байерл, а значи преди американците да установят контрол над организациата и германската полиция да започне да съдейства на робовладелците (когато жените са били под контрола само на унгарската ДД), около 100-те унгарки, работещи в Аугсбург, са били контролирани от няколко сводника, въпреки това една от тях е успяла да избяга, а други 5 са дали показания, имало е съпротива и жените са се опитвали да преговарят за условията на работа; по мое време един сводник контролираше около 1 000 жени, които не смееха и да помислят да бягат или да говорят пред странични хора за своята ситуация и не смеят дори да задават въпроси на шефа си. Практически не им остава нищо друго освен да се подчиняват и примирят със съдбата си.

Жените от централните национални организации – практически организациите на ДД, не са предмет на покупко-продажба – от начало до край те са собственост на ДД, която ги е поробила – основно за да се запази тайната на робството и защото доходността, която тези организации получават от експлуатацията на жените надхвърля всяка реална продажна цена. Покупко-продажби стават единствено в периферните зони на робството, които са извън тези организации и които запълват малки, неинтересни за големите играчи ниши.

Монополното положение на ДД в съвременното робство, предопределя ниските разходи по придобиването на робините, а ниска цена на робите винаги означава повече експлуатация, повече жестокост и в крайна сметка ниска стойност на техния живот. Че този живот няма сериозна стойност за ДД показва и принуждаването им да предоставят секс без кондом, и фактът, че тяхното местонахождение никога не се документира, което при целесъобразност прави евентуалното им убийство безпроблемно, стига да не бъде намерен трупът.

Противозаконният и таен характер на съвременното робство е друг фактор за тежкото положение на съвременните робини. По тази причина те са на затворнически режим в работните си апартаменти, през две-три седмици ги местят в нови градове и дори държави с цел да се избегне възможността за установяване на някакви отношения с клиентите им (пътуванията стават през нощта, като и в деня на заминаването и деня на пристигането жените трябва да заработят нормите си) и са лишени от достъп до интернет. Голям процент от наказанията, които получават, включително и смъртните, са по линия на нарушаване на тайните. Български сводник в свое интервю разказва, че в града в който „работел“, намиращ се в една от основните западноевропейски държави, момиче от руската организация (за съжаление Русия съшо участва в това престъпление) успяла да отиде в полицията (те са работели по улиците) и да се оплаче от ситуацията си. Почти веднага след освобождаването на нейния сводник поради липса на доказателства (!) нейното разчленено тяло е било намерено в контейнер за боклук, като според сводника са накарали другите момичета да го видят, за да знаят какво ги очаква, ако се обърнат в полицията. Разбира се, алибито на сводника било желязно – по време на убийството той е бил в ареста - убийствата се извършват като правило от „специалисти“, но ще попитате не би ли могла полицията да има проблем с това, че момиче, направило оплакване, е убито? Не разбира се, в полицията със сигурност няма никакъв протокол, никакъв документ за посещението на момичето – просто са си поговорили с нея, точно както с мене, без да има нищо написано, а след срещата са уведомили когото трябва за да вземе мерки. А разчлененият труп е бил нужен за много тясна аудитория и едва ли е станал достояние на обществеността.

Основният въпрос, който остава открит във връзка със съдбата на съвременните робини е този за тяхното „пенсиониране“. Пределно ясно е, че жените са експлуатирани докато са в състояние да изработват нормите си. Всяка година изпращам смс до Лили за рожденния ѝ ден – и за да я поздравя, и за я окуража и получавам доказателства, че тя е изцяло под контрола на организацията. Открит остава въпросът какво става с тях, когато вече поради възраст и всякакви други причини, не могат да бъдат експлуатирани сексуално. Не мога да бъда категоричен, по-скоро не искам, но не съм ни най-малко оптимист по този въпрос. Трудно мога да си представя, че толкова знаещи за престъпленията на ДД хора могат да бъдат оставени живи. Изключително жестоките в прагматизма си американци не биха разрешили никакви невъзвръщаеми разходи за контрол на жените след тяхното пенсиониране. И на какви средства тези жени ще продължат живота си и ще прекарат старините си – те не могат да имат прилични спестявания и формално никога не са работили през живота си за да имат право на пенсии. А и техните собственици – ДД, контролират и търговията с човешки органи, която предоставя не по-малко доходоносно алтернативно тяхно използване като донори на човешки органи, разбира се след умъртвяване. Безпокойството ми расте във връзка с ковид пандемиите, които временно ограничиха спряха сексуалната експлуатация на робините. Но това, което със сигурност мога да твърдя е, че съвременните робини са лишени от възможността и правото някога да създадат семейство и оставят потомство.


  През 2012 година Международната Организация на Труда публикува втория си доклад за принудителния труд в света – както с цел стопанска, така и сексуална екслуатация. Цифрите са консервативни, т.е. занижени спрямо реалните, защото в отсъствието на надеждни национални статистики по въпроса (само 4 държави в света имат такива статистики) докладът е използвал методологията на „докладваните случаи“, които естествено са по-малко от реалните случаи. Критерият за „принудителен труд“ е невъзможността на жертвата да избегне принудителния труд – на практика става дума за робство. Авторите на доклада дипломатично работят не с национални, а с регионални данни – така всяко правителство може да твърди, че данните не се отнасят за неговата страна, а само за региона в който е тя. Съгласно въпросния доклад през 2012 година в света е имало 20,9 миллиона жертви на принудителен труд, а значи роби. 10% от тях са заети в държавния сектор (предполагам затворници), а 90% - в частния сектор. 22% от жертвите – 4,5 милиона души са използвани за сексуална експлоатация и явно това е приблизително официалния брой на съвременните сексроби по света, от които 98% са жени. В развитите европейски страни, включително и в страните от ЕС, където сме ние, статистиката показва 1,5 жертви на 1 000 души население. В първия доклад от 2005 година общото число на жертвите на принудителен труд в света е бил 12,3 милиона, но тъй като тя е получена по друга методология, директно сравнение на двете общи цифри от 2005 и 2012 години не отразява реалния ръст на броя на жертвите, но позволява да се заключи, че той е много висок. За развитите страни и ЕС членките цифрата през 2005 година е 553 000. Тогава България и Румъния още не са били в тази група, но предвид броя на населението им на общия фон на населението в региона това не променя значително тенденцията. Особеност на нашия регион е изключително високият процент на жертвите за сексуална експлуатация – 298 000 или над 50%! Числото на принудените към стопански труд за същата година е било 94 000, а тези с неопределена или смесена експлуатация – 161000. На практика реалният процент на сексуално експлоатираните роби е бил над 70%. Точно между двата доклада в ЕС се утвърждават робовладелските организации на вече изградените ДД, от които няма как да постъпят „докладвани случаи“ така че ръстът на робството в региона е още по-висок.. На база на цифрата 1,5 жертви на хиляда души население и на преценка на дела на източноевропейките в подрегионите и отделни страни на региона – например 100% за Източна Европа, 90% за Западна Европа, 20% за САЩ и Канада и т.н. получих ориентировъчната цифра за числото на сексробините от Източна Европа от 833 575 жертви. Ясно ми е, че както в Ямайка, така и в другите международни курортни центрове, където американците имат влияние, работят българки и други жени от страните-членки, че има такива жени и в Близкия Изток, но тях не съм включил в цифрата, защото нямам никакви данни. Алтернативно можем да приемем, че робите за сексуална експлуатация в региона са 70% (те са около тази цифра, а вероятно повече) и получаваме от 1,5 милиона цифрата 1,05 милиона. На фона на тази цифра числото на източноевропейките, което е около 79,4%, излиза напълно реалистично.

833 575 жертви от население от 97,7 милиона жители прави повече от 8,5 души на 1 000 жители население. Ако прибавим жертвите от централните робовладелчески организации на ДД, от Ямайка и другите екзотични курорти, от Близкия Изток ще получим не по-малко от 10 жертви на 1 000 души население! Това особено важи за България, чието население е засегнато по-тежко от робството поради симпатиите си към Русия в сравнение например с Полша. Тази статистика означава една жертва на 100 души население. Колко мислите са статистически младите жени в детеродна възраст от тези сто души у нас? Не повече от 10 – 15 с оглед на възрастовата ни структура. Това означава, че приблизително всяка десета млада жена в детеродна възраст никога няма да има потомство поради робството.

Междувременно ежегодният щатски доклад за търговията с хора от същата година – 2012, посочва като брой на жертвите на търговия с хора цифрата от 27 милиона човека, която аз намирам за по-реалистична, защото америанският доклад е много по-конкретен. Например за Швейцария докладът посочва, че не изпълнява минималните стандарти за защита на жертвите на търговия с хора и че в страната годишно се импортират 2 – 3 хиляди жени от Унгария, Румъния и България и из се питам дали унгарките от Лайпциг са сред тях. Официалната българска статистика от онзи период говори за 10 000 жени, занимаващи се с проституция (не робини), но само числото на българките в Германия е значително по-голямо от това, а основните им дестинации са Франция и Белгия.

Съвременното робство е резултат от установения в Източна Европа неоколониализъм и същевременно едно от неговите най-брутални проявления, което поради изключителната му доходност за неговите организатори – ДД, постоянно (с изключение на пандемийния период) увеличава своите мащаби. Покрай трагедията за много и все повече наши жени и на техните семейства съвременното робство означава тих геноцид за нашия народ, чиято численост постоянно, съгласно плана Ран, се свива. Тука става дума не само за прякото му демографство въздействие – че всяка десета млада жена не може да остави потомство заради него, но и това, че предвид на нарастващото търсене на бели робини западните колонизатори съзнателно поддържат и развиват бедността и разрухата в нашите страни. Робството и неговото развитие са доказателство, че Западът няма никакви реални намерения да стимулира нашето развитие, а че е заинтересован от царящите у нас бедност и разруха. Неоколониализмът и неговата рожба – съвременното робство, поставят под въпрос съществуванието на нашите страни, народи и на нашата цивилизация.

понеделник, 14 юни 2021 г.

Съвременното робство в България


Тази статия използва основно информация от моя статия, която публикувах на 6 юли 2013 година в немскоезичния ми блог sexsklaverei.blogspot.com.



След срещата ми със социалната работничка Кристел Бископ, на която тя с цел да отклони вниманието ми от робството в Лайпциг ми разказа, че Германия е разделена на зони според националността на секс робините, а по-скоро на експлуатиращите ги национални организации и ме посъветва да се ориентирам към Дрезден, където се “трудели“ много българки, аз не се съмнявах във верността на казаното от нея и въпреки, че продължих да се занимавам основно с робството на унгарките, насочих вниманието си и към България, още повече, че докато живях там някои неща, свързани с темата, ми бяха направили впечатление.

Ще започна разказа си с един случай, който има отношение към разказаното от мене за Лайпциг и който според мене е добро въведение в реалностите в България. На 25 май 2011 година благоевградският вестник “Струма“ публикува разказа на една 38-годишна жена, майка на 3 деца, която е била излъгана от сводника Георги Чемберов – Чемберо, че ѝ е намерил работа в ресторант в Хамбург, но след пристигането ѝ в града и взел документите и я принудил да проституира 40 дни първо в Хамбург, а след това в Лайпциг, като във втория град нейна обява е била качена на сайта erotik-leipzig.com т.е. тя е била принуждавана към проституция в едно от помещенията на вече познатия Ви немски сводник Йенс Котке. По думите ѝ българският сводник е прибирал 75% от заработеното от нея, но явно е имало и допълнителни удръжки (навярно разходи за живот и за път), защото от заработените за 40 дни 5000 евро тя се прибрала само със 600 от тях. Разказът на жената подтвърждава много неща, които аз тука вече разказах за унгарките в Лайпциг. Тя никъде не споменава немски сводник и твърди, че парите ѝ ги е вземал само българският сводник – подтвърждение на написаното от мене, че наемите за жилищата на унгарките и другите източноевропейки Котке събира авансово от техните сводници, които впоследствие прибират заработеното от жените и по този начин носят риска в случай, че някоя от тях не заработи наема си и заедно с това “отговорността“ жената да заработва достатъчно пари и за наем, и за тях и за себе си. Ако си спомняте, бях писал че при изпълнение на нормите си унгарките получават около 15% от заработеното от тях и случаят с въпросната жена не е много по различен. Тя по думите ѝ се е завърнала в България с 12% от заработеното от нея, което като процент може би е малко повече, но не много, от това което би останало в една унгарка след неизбежните разходи. Тази жена е била експлуатирана и може би принуждавана към проституция, но тя не е секс робиня - не принадлежи към робовладелска организация и за нея сводникът не плаща “наем“, следователно нейният наем в Лайпциг е бил 85 евро на денонощие. Ако предположим, че същите са били условията и в Хамбург (което е най-вероятно), то за 40 дни за нея е платен наем от 3400 евро, като разликата до 600 евро – 1000 евро са отишли предимно за сводника. Както виждате, жената основно е била експлуатирана от немците, но това е нещо, което тя няма как да знае.

Но за темата на тази статия много по-съществени са обстоятелствата около публикацията и съответните реакции. След завръщането си в България жената се е обърнала с оплакване в полицията, но явно реакциите там не са спечелили нейното доверие, поради което жената се е обърнала и към редакцията на вестник „Струма“ в отчаяно търсене на помощ. Пред нея тя е споделила своя страх за себе си и за трите си деца от сводника Чемберов, който постоянно я заплашвал с убийство. Явно както и Йенс Котке в Германия, българският сводник Георги Чемберов въобще не се страхува от закона, от българското правораздаване и правоохранителни органи и за съжаление, впечатлението ми е, че той няма причини да се страхува от тях. Рових се в интернет с неговото име и никъде в друг материал не срещнах неговото име – нито да се споменава разследване срещу него, нито да има съдебно дело или каквато и да е присъда или оправдаване. И най-важното – нито във вестник „Струма“, нито в друга медиа никога не се появи друг материал по случая. Явно моят познат журналист е бил прав, когато ми сподели, че в България на средствата за масова информация е забранено да пишат каквото и да било за съвременното робство. Ще споделя, че призовах немската прокуратура да разследва случая, но естествено не последва реакция. Всъщност единствената реакция, която мога да си представя от немската страна е да поиска случаят да бъде потулен и да не се разгласява повече. Този случай разкрива как една очевидно самотна майка с отговорност за три деца по всяка вероятност е принудена да проституира и без съмнение е експлуатирана с мълчаливото съгласие на немските и българските власти, от които не може да очаква и да получи каквото и да било помощ. Случаят дава възможност да се получи представа за мощта на търговците на хора в България, за мащаба на криминалния терор в страната и пълното безправие на обикновените хора.

На пръв поглед българските реалности са също толкова криминални, както и немските, но има една основна разлика. Могъщите „бащи“ на съвременното робство са решили да използват платежоспособността на населението на страни като Германия, Швейцария и Дания за развитието на тези страни като пазар за експлуатацията на съвременните роби, докато ролята на населението на България и другите бедни и обедняващи източноевропейски страни за тези „бащи“ е да служи като източник на роби. По тази причина докато криминалният терор в Германия е насочен главно към източноевропейските секс робини и към тези, които създават проблеми за организираната престъпност, то в България той е насочен против населението като цяло, поради което той е в несравнимо по-големи мащаби. Този терор беше особено масов през 90-те години и допринесе значително за ограбването и обедняването на населението и възникването и развитието на робството. Резултатът е, че днес България – най-бедната страна в ЕС заема челно място по число на проститутките и жертвите на търговия с хора на 1 000 жители. Няма официален техен регистър или надеждна статистика, но дори и официалната цифра – 10 000 жертви годишно е стряскаща за страна, чието население вече е под 7 милиона. В статията си “Die Neueste Statistik der Sklaverei“ (Най-новата статистика на робството) бях изчислил, че става дума за всяка десета млада жена. Още през 2007 година мои познати в България споделиха, че в селата и малките градчета в България броят на младите жени е значително по-малък от този на младите мъже и на практика младите жени там са рядкост. Обясниха го с това, че много млади жени проституират зад граница, но нито те, нито аз тогава осъзнавахме, че в голям процент от случаите става дума за робство.

Въпреки това търговията с хора отсъства напълно от политическите дебати в България и е една забранена тема в българската политика, по която политиците не си и правят труда да правят обещания. Съвсем логично, както вече споменах, темата е забранена и за средствата за масова информация. Има материали на тема проституция, в които думата се дава основно на сводници, описващи жертвите си като аморални, често сексуално извратени и работещи напълно доброволно с цел приспиване на общественото мнение. Така например един журналист, интервюиращ сводник, който доставя момичета във Франция, го пита приятелски дали бие момичетата си. Този отговаря, че много рядко прави това, защото много момичета искат да работят за него и ги е страх да не загубят работата си. За пръв път узнах за проститутки, които треперят за работата си, при положение че покупката на проститутка в Западна Европа струва около 5 000 евро.

В България търговията с хора и сводничеството са забранени, но няма закон за проституцията или каквото и да е регулиране на индустрията, което дава пълна свобода на действията на правоохранителните органи и тези, които ги контролират. От публикациите става ясно, че в София цялата индустрия се ръководи от няколко души и че всеки съдържател на публичен дом или плаща на стоящия над него или директно на полицията, като основните парични потоци стигат до полицията, а оттам до тези, които я контролират. Епизодичните хайки в публични домове се обясняват с неплащане от страна на съответния собственик. Сводници разказват за това, как са плащали пари за жени за да работят за тях и че тези жени са можели да си тръгнат само след като са се разплатили с тях.

Но има и по-тежки случаи. През лятото на 2001 година бях в командировка в Бургас и на обратния път за София взех двама служители на предприятието, което посетих, които бяха от Пазарджик и искаха да изкарат края на седмицата в своя град. При приближаването ми до Пловдив те ме посъветваха да мина през старото шосе между Пловдив и Пазарджик. Там те ми показаха повече от 50 момичета на видима възраст 14 – 16 години, които чакаха клиенти измежду пътуващите. Обясниха ми, че след като са работили целия ден на шосето в студ и пек, в дъжд и суша, тези деца вечер продължават да работят като момичета на повикване и посещават клиентите си в жилищата им. Разбира се, всичко това ставаше със знанието и съгласието на властите и докато пътувахме не видяхме нито една полицейска кола.

Българската полиция по онова време наброяваше около 60 000 души (около два пъти повече от армията) при население от около 7 млн души и въпреки това организираната престъпност (ОП) в страната е всемогъща. Това определено не би било факт, ако полицията се занимаваше със защитата на закона и на гражданите. Но когато оперативното ръководство на ОП и на робството в Германия и другите робски пазари на Запад се осъществява от правоохранителните органи, кой мислите че изпълнява тази функция в страните достовчици на робини като България? Правоохранителните органи разбира се. Кой друг може да бъде делови партньор на западните правоохранителни органи в тежките престъпления около робството? Нека напомня, че точно тези органи максимално бързо и неофициално представиха на БКА исканата от немската служба информация за мене с цел моето неутрализиране. Както и в Германия, основните фигури на организираната престъпност се водят „информатори“ (или „агенти“) на правоохранителите органи и по тази схема се осъществяват контактите между тях, в рамките на които се предават информации, инструкции и парични средства.

Не е тайна и може да се прочете и в българската преса, че правоохранителните органи (в частност ГДБОП) на практика се грижи за безпроблемните доставки на наркотици. Но колко голяма е вероятността тези органи да се грижат и за безпроблемното поробване на български момичета и доставката им на пазарите на робството на Запад? Отговор на този въпрос дава случаят с убийството на Мирослава от Перник, при който след два месеца бездействие споменатата ГДБОП, проведе светкавично „разследване“, набеди двама мъже, които са нямали нищо общо с каквото и да било убийство, като извършители на убийството на момичето и уби ключов свидетел по случая. Ще разкажа по-обстойно за този случай, защото той е показателен и за жестокостта на престъплението търговия с хора, и за участието на институциите в това престъпление, за един от способите за поробване на безброй много млади българки и за нивото на участие на държавата в него.

Жертвата Мирослава от Перник е изявена съзтезателка по бойното изкуство таекуондо и е отвлечена на 7 ноември 2011 година след тренировка, по-малко от месец преди да стане пълнолетна. След отвличането момичето се обажда на сестра си и я уведомява, че е отвлечена и че в отвличането ѝ има замесени полицаи. По-късно сестрата получава СМС с искане на откуп и с указания къде има оставен плик с инструкции. От вечерта на отвличането майката и сестрата на Мирослава почват да търсят съдействието на полиция и прокуратура, които около два месеца не предприемат нищо, твърдейки без никакви основания, че няма отвличане, а бягство на Мирослава от дома ѝ и че най-вероятно тя пие коктейли някъде в Германия и това при положение, че документите за самоличност, включително и паспортът ѝ, са останали в жилището ѝ със себе си тя не е имала пари. Това противозаконно (всеки сигнал за отвличане, както и за всяко друго престъпление следва да бъде разследван), нагло и безотговорно поведение на правоохранителните органи предизвиква вълнение сред жителите на града, което принуждава властите да предприемат нещо с цел да успокоят обществеността. След повече от два месеца става известно, че докато самият началник на ГДБОП Станимир Флоров публично е заявявал, че става дума за бягство, а не за отвличане, а ръководителят на териториалното звено за БОП в Перник е заявил на сестрата на Мирослава (която по собствените ѝ думи е прекарала по-голямата част от времето от отвличането до намирането на тялото на жертвата на скамейката пред полицията в напразно очакване да даде показания), да си вземе пистолет и сама да търси сестра си, в ГДБОП повече от два месеца неуморно са работили по случая и през януари установяват самоличностите на двамата убийци -като такива те посочват Стойчо Стоев – Чочо и Марио Любенов – Заека (прякор не много подходчщ за убиец), и намират тялото на убитата Мирослава. Като причина за отвличането се посочва получаване на откуп от богатия приятел на по-голямата ѝ сестра. Според ГДБОП първият набедените прави пълни самопризнания, но по време на обиск на жилището му в присъствието на трима служители на службата с белезници на ръцете отваря шкаф с три ключа, взима собствения си пистолет и се самоубива. След няколко години другият набеден е осъден на 25 години затвор, които след това стават 28.

  Напълно съм съгласен с думите на сестрата на Мирослава, че с изключение на смъртта всичко друго в този случай е фарс. Несъгласие със заключенията на правоохранителните органи изразява и Алтернативната парламентарна комисия по този случай, която освен това поставя въпроси (на нея противозаконно са и отказвали искани от нея информации по случая), на които и до днес никой не е отговорил. Ще се опитам да бъда максимално кратък и изчерпателен и затова ще разделя коментарите си на Твърдения, Аргументи и Пояснения. За същата цел ще се позовавам на доклада на Алтернативната парламентарна комисия (АПК) без да описвам детайли, тъй като той може да бъде намерен в Интернет.


Твърдение 1. Мирослава е била отвлечена не за откуп, а за да бъде експлуатирана като бяла робиня зад граница


Аргумент 1 Още АПК отказва да приеме версията на разследващите, че Мирослава е отвлечена за откуп. Аргументите ѝ са напълно основателни – абсурд е да се иска откуп от 250 000 евро за лице, с което изнудваният няма никаква кръвна и дори особено близка връзка, и при отвличане за откуп жертвата не се убива преди изнудваният да е взел отношение към исканото от него, още повече че при готовност за плащане той като правило иска доказателство, че жертвата още е жива.

Аргумент 2. Доказано соченият за участник в престъпленията и после убит Стойчо Стоев е казал на майката на Мирослава, че отвличането на дъщеря и не е за пари (за откуп). Съгласете се, че няма никаква логика похитилият дъщерята с цел откуп да демотивира майката да търси пари за откупа, който той самият очаква да получи.

Аргумент 3. Според описанията двамата набедени са твърде интелигентни, за да си помислят, че приятелят на сестрата би дал 250 000 евро за Мирослава, още повече че са го познавали и са били в течение на отношенията, които в момента на отвличането не са били особено активни.

Аргумент 4. Знанието от Мирослава на някакви крайно неудобни обстоятелства, както допуска член на АПК (а вероятността 17-годишна ученичка от Перник от обикновено семейство да знае неща, които да изплашат ГДБОП е минимална) не може да бъде причина за отвличането ѝ, защото в такъв случай тя щеше да бъде направо убита.

Пояснение. Всеизвестно е, че колкото по-малко е контактът с жертвата, толкова по-малка е вероятността да останат следи. Отвличането е много трудно за извършване престъпление, изискващо и ресурси и много професионализъм и се извършва само когато жертвата трябва да остане жива, поне за известно време.

Аргумент 5. Похитителите изобщо не са се свързали с човека, разполагащ с парите за откупа, т.е. с реално изнудвания, а това те би трябвало задължително да направят за да няма съмнение последният, че има отвличане и че от него зависи животът на жертвата. В случая контакта с него е бил наложителен и поради голямата разлика в социалния и имуществен статут на двете семейства.

Аргумент 6. Похитителите са дали на Мирослава възможността да говори със сестра си с цел да прикрие, че има отвличане, което е практиката при отвличане на жени за бели робини и въпреки, че момичето е говорило противоположното на инструкциите при обаждането до сестра си то изобщо не споменава за откуп, а само това, че е отвлечена и че има замесени полицаи.

Пояснение. При отвличане за откуп обаждането се прави винаги от похитител, който представя ситуацията и условията, а на жертвата евентуално се дава за кратко думата за емоционално въздействие върху близките и колкото да се убедят, че е жива. Самият разговор никога не се провежда от жертвата и защото тя е в стрес и не е в състояние да го проведе, и защото в близките може да остане съмнение дали има отвличане. Обратно, след отвличането на момиче за бяла робиня първата работа на похитителите е да предотвратят нежелани реакции от семейството, за което те доколкото е възможно успокояват жертвата и я убеждават да се обади на семейството и да им каже, че с приятели са решили да заминат в чужбина, така че да не се безпокоят и че след време ще им се обади. Представете си какво би станало ако при всеки случай на отвличане семейството алармира, полицията не реагира и както в случая с Мирослава обществеността започва да негодува. В тези случаи става дума за много по-кратък и лесен разговор, който дори и жертвата в стрес може повече или по-малко убедително да проведе. Естествено, към момента на контакта тя още не знае за какво е отвлечена, а само че отвлеклите я имат големи планове за нея. Забележете, че в отговор на сигналите на семейството и полицаи, и прокурор и всички по веригата казват това, което момичето е трябвало да каже само – че ще е в чужбина – в случая в Германия, за по-добър живот. И естествено, сигналите не водят до никакви реакции от страна на полиция и прокуратура. Точно обратното – на следващия ден след подаването на първия сигнал полицията изпраща до БНР дезинформация, че най-вероятно става дума за инсценирано от жертвата отвличане. Не се съмнявайте, че всеки полицай и магистрат, към който семейството се е обръщало, или е знаел предварително за отвличането и неговата цел или е знаел кого да попита за това. Това обяснява и еднаквата им първоначална реакция. А след това просто отказват всякакви контакти със семейството. АПК в своя доклад характеризира действията на полицията и прокуратурата в Перник като „недопустима пасивност и отклоняване от служебните задължения“.

Аргумент 7. Именно отвличането на Мирослава за „бяла робиня“ обяснява необичайната активност на ГДБОП след като Стоев отива да даде показания по случая – става дума за система за систематично поробване на млади жени от цялата страна, с цел изпращането им като бели робини на Запад, която трябва да бъде защитена, още повече, че зад нея стоят американците, които държат на къса каишка българските служби. Забележете, че в този случай полицията прикрива в еднаква степен и целите (характера) на отвличането, и неговите извършители.


Твърдение 2. Мирослава е убита за това, че вместо да прикрие отвличането си, е уведомила сестра си за него и най-вече е споменала за замесени полицаи.


Пояснения. Напълно безсмислено е похитителите да са дали телефона на Мирослава, за да каже това, което е казала. Че го е казала въпреки дадените и инструкции личи от факта, че е успяла набързо да каже едно – две изречения, явно докато ѝ изтръгнат телефона. Първоначално опознах робството в Германия, където полицаите дори и в извършването на престъпления са дисциплинирани и зная отлично, както вече писах, че полицаите, замесени в търговията с жени, никога не контактуват директно с жертвите, а когато ползват услугите им в личного си качество, последните научават единствено, че човекът е важен и трябва да остане доволен. Българските полицаи като цяло обаче не са дисциплинирани и това, съдейки по някои материали в пресата, е особено валидно за полицията в Перник. Полицаите, които Мирослава е видяла или чула след отвличането си, са извършили много грубо нарушение на правилата на съвременното робство с присъствието си при отвлечената. По тези правила (а правилата на съвременното робство се диктуват от американците и са универсални) ако съвременна робиня стане свидетел на участие на полицаи в това робство, трябва да бъде убита, дори и ако не предприема нищо за разпространение на информацията, да не говорим ако тя проговори, както е направила Мирослава. Ще уточня – Мирослава, както и всяка отвлечена за бяла робиня жена, има статута на робиня от самото отвличане, защото след него има само две опции – или да умре или да стане робиня. След казаното на сестра ѝ, убийството на Мирослава е било неизбежно. В немския си блог съм описал и други подобни случаи. И другите момичета са били умъртвени по същия начин, по който е убита Мирослава.


Твърдение 3. Стойчо Стоев – Чочо не се е самоубил, а е бил „самоубит“, т.е. убит.


Аргумент 1. По ръцете на Стоев няма открит нагар, а значи ръката, натиснала спусъка за фаталния изстрел не е била негова.

Пояснение. Посочих само един аргумент, защото той е напълно достатъчен, но за други цели ще спомена още два – Стоев, с или без белезници е нямало как незабелязано от присъстващите трима служители на ГДБОП да отключи трите врати на своята каса с оръжие с три различни ключа и е било невъзможно, при положение че е бил с белезници (както твърдят антимафиотите) да се простреля в слепоочието със законния си пистолет „Глог“ поради големите габарити на оръжието. Нагар е открит само по ръцете на присъствалия шеф на сектор „Терор“ на ГДБОП Валентин Цоновски и по белезниците на Стоев. По въпроса в доклада на АПК четем „Обективният резултат от намесата на ГДБОП в разследването е загубата на Стоев като ключов свидетел за разкриване на истината. С тази загуба е създадена и предпоставка обществото никога да не научи истината за това престъпление. Това обстоятелство хвърля подозрение върху МВР, че не е заинтересовано да бъде разкрита истината за отвличането и смъртта на Мирослава“. Стоев е погребан от близките си по-малко от 24 часа след трагедията – те са били буквално помолени да приберат тялото му. Не е ясно дали е извършена пълна и качествена аутопсия на трупа му. Делото за смъртта му приключва за месеци, като малкото действия извършени по него, са извършени „на педал“. Всички молби и жалби на близките на убития за подновяване на разследването са отклонени.


Твърдение 4. Стоев е убит заради показанията, които е дал и които по всяка вероятност е отказал да промени, като тези показания са били крайно неудобни за ГДБОП, нямат нищо общо със самопризнания за собствено участие и явно посочват причините за отвличането и убийството и подтвърждават последните думи на Мирослава за замесени в отвличането и полицаи.


Пояснение. Позовавайки се на три свои източника, АПК твърди, че Стоев е бил сътрудник на териториалното звено на БОП в Перник и задачата му била да докладва за един от босовете на местната организирана престъпност. Майката на Мирослава (той е бил близък със семейството) го описва като „интелигентен, разумен, човек, който знае какво прави“.

Аргумент 1. Ако Стоев в съответствие с официалната версия беше направил самопризнания, нямаше да има нужда да бъде убиван и щеше да получи по-мека присъда заради направените самопризнания. Самопризнания е можел да направи и в Перник и не е имало нужда за тях да ходи до София. Относно „самопризнанията“ на Стоев използвани в процеса срещу него, Любенов в първото си интервю от затвора заявява, че няма нищо общо с отвличането и убийството на Мирослава и че се е признал за виновен пред съда за да облекчи участта си, и призовава медиите да разгледат показанията на Стоев и твърди, че те са „менте“, защото Чочо е използвал други изразни средства и речник и няма как да е написал тези показания. Любенов заявява, че полицията му е оказвала натиск и е бил бит от полицаи. Същото за показанията на Стоев твърди и неговият баща. Мисля, че след и във връзка с това интервю присъдата на Любенов беше променена от 25 на 28 години и оттогава осъденият редовно признава вината си ис цел смекчаване на присъдата също така редовно се разкайва.

Аргумент 2. Часове преди да отиде да дава показания пред свои близки и пред близки на семейството на Мирослава Стоев се кара по телефона с брата на местен подземен бос и го заплашва, че ще каже кой е виновен.

Аргумент 3. Бидейки сътрудник на териториалното звено на БОП в Перник Стоев не отива да даде показания пред тези, на които е сътрудник (спомнете си какво неговият началник е говорил на сестрата на Мирослава), а пред централната служба в София (близките му твърдят, че се е свързал с тогавашния началник на сектор „Отвличания“ в ГДБОП) и това е ключов момент за оценката на неговата роля в случая. Това може да значи само едно – че е знаел, че има замесени местни полицаи, поради което е считал безполезно и опасно да прави разкрития в Перник. Пояснение. Стоев е направил същото, което аз навремето направих в Германия – знаейки, че местната полицейска структура има съучастие в престъплението, той се е обърнал към централната служба, тъй като най-малко не е имал друг избор, ако е решил да действа. И двамата стигнахме до ситуация, обръщайки се на по-високо място да попаднем на по-старши, а следователно по-опасни бандити, но докато в моя случай имаше две напълно неформални срещи, за които до първата ми публикация в архивите на БКА нямаше и ред, Стоев е изненадал бандитите от ГДБОП и се е явил на документиран разпит, следите от който е трябвало на всяка цена да бъдат заличени, но това е имало смисъл само ако далият крайно неудобните показания бъде елиминиран завинаги и то преди да общува отново с хора извън службите, а значи веднага.

Аргумент 4. Официалната версия – че Стоев е направил самопризнания, посочващи него и Любенов като извършител, поражда въпросите, защо тези самопризнания не са направени и пред съдия, така че да имат юридическа сила, и защо той не е задържан с прокурорско постановление, а с полицейска заповед за 24 часа. Подчертавам, че МВР е отказало да предостави на АПК самоличностите на служителите, пред които Стоев е направил „самопризнания“. Подчертавам също така, че докладът на АПК вместо „самопризнания“ използва думата „разкрития“, а двамата набедени описва като „сочените сега за извършители“.

Аргумент 5. Приемам за достоверна версията на в-к „Параграф“, според която Стоев изобщо не е задържан официално приживе, а версията за самопризнания и арестуване е реализирана след убийството му, за да остане като формален съизвършител на престъпленията и за да се представи убедителен мотив за представеното като самоубийство негово убийство. Пояснение. Факт е, че МВР е отказало да предостави документите за задържането на Стоев на АПК. Според източници на вестника въпросните документи са изготвени чак след смъртта му – със задна дата и според същите източници това може да бъде установено при проверка в електронната система на МВР. Близки на Стоев, видели представените им попълнени бланки за отказ от адвокат и от правото си да контактува с близките, са категорични, че почеркът не е на Стоев, но графологична експертиза така и не е направена. Истината е, че свидетелствата за оригиналните разкрития на Стоев след убийстовото му са напълно унищожени. Според вестника, при влизането на Стоев в жилището присъствалите там журналисти не са забелязали белезници на ръцете му, както твърди полицията. Тази версия обяснява, защо нагар е открит не на ръцете, а само по белезниците на Стоев – те са му били поставени след фаталния изстрел, а значи след смъртта му. Ако проследите многочислените недопустими нарушения при така наречения „обиск“ на жилището на Стоев, подробно описани в доклада на АПК следва да отчетете, че Стоев е нямал основания да възприеме посещението на жилището му като официален обиск.

Аргумент 6. Първоначално ГДБОП са положили усилия да „убедят“ Стоев да промени показанията си и да поеме вина за престъпленията и предви на неотстъпчивостта му са пристъпили към неговата екзекуция. Пояснение. Бащата на Стоев споделя, че когато е вземал тялото на сина си от моргата (то е било в дрехи) му е направило впечатление, че дясната му ръка е с петна и е посиняла. Някои от виделите Стоев при влизането за обиск твърдят, че е имал счупени пръсти. Пред някои от тях той е подхвърлил, че искат да му припишат нещо. Не случайно не е правена пълна аутопсия на тялото му и МВР крие самоличността на участвалите в разпита служители.


Твърдение 5. Стоев и Любенов не са извършителите на отвличането и убийството на Мирослава


Пояснение. Аргументите за предишното ми твърдение са аргументи в полза и на това ми твърдение. Тука ще посоча само допълнителните аргументи.

Аргумент 1. Върху плика и листа в него с указанията за семейството на Мирослава за откупа са намерени пръстови отпечатъци, които не са нито на Стоев, нито на Любенов, а на трето лице. За тези отпечатъци споменава и анкетната комисия и адвокатката на Марио, като става ясно, че идентичността на въпросното лице е установена, но срещу него не са предприети никакви действия – още едно обстоятелство, говорещо за съпричастността на правоохранителните органи към престъпленията.

Пояснение. Горният аргумент сам по себе си не отхвърля възможността двамата набедени да бъдат сред извършителите. Тогава обаче стои въпросът защо никой от двамата, според полицията, не е посочил други участници – обикновено изправени пред тежки присъди престъпниците разкриват своите съучастници за да разредят вината си и да получат смекчени присъди.

Аргумент 2. Нямам съмнение във верността на казаното от сестрата на Мирослава относно замесването на полицаи в отвличането. Но естествено в отвличането основно са участвали хора от организираната престъпност под ръководството на тези полицаи. Запомнете, че в България, както и в Германия и навсякъде в Европа и Северна Америка организираната престъпност е подчинена и на практика се ръководи от правоохранителните органи, а не обратното, както се опитват да внушат медиите и престъпниците не подкупват полицаи, а се „отчитат“ пред тях. Представяте ли си какъв риск и каква лудост е за полицията да освети въпросните криминали, да ги предаде на прокуратурата, после на съда и да ги остави в затвора за десетилетия? Къде е гаранцията, че те няма да проговорят и при определено обстоятелства това да има последствия за полицаите и тези над тях? Азбучна истина е, че такива криминали не се осветяват, не се изпращат в затвор, а ако станат неудобни, те просто се екзекутират. Определено и Стоев и Любенов не са били сред извършителите. Стоев е екзекутиран, но защото се е добрал до истината. Ако беше участник, той нямаше да има мотиви доброволно да се яви да дава показания и прави самопризнания. Необходимите грешници като правило никога не са сред извършителите и дори не знаят истината, а ако я знаят и особено ако държат на нея, свършват като Стоев.

Аргумент 3. Треньорът на Мирослава, който познава и двамата набедени за убийството ѝ твърди, че е невъзможно те двамата да са я обезвредили. В някои материали се посочва, че Мирослава е правила успешни спаринги с мъже и че се е занимавала и с ММА. Отвличането е станало не в затворено помещение, а в открита местност, в която изненади не може да има. Убеден съм, че както при всяко успешно отвличане броят на похитителите и тяхната ефективност са били достатъчни Мирослава въпреки уменията ѝ да бъде безпомощна.

Аргумент 4. Споменатите думи на Стоев към майката на Мирослава, че отвличането не е за пари, говорят не само, че Стоев не е участвал в отвличане за откуп, но че изобщо не е в екипа на похитителите – както казах след взимането на решението за убийството на Мирослава този екип разиграва точно тази версия, а Стоев я отхвърля пред майката.

Пояснение. Премахването на ключов свидетел не е единственият резултат от убийството на Стоев. Това убийство демонстрира на другия обвинен – Любенов, че дилемата пред него е да последва Стоев или да направи „самопризнания“ и да лежи дълги години в затвора за нещо, което не е извършил и той избира второто. Той сам признава за побои, не изключвам с него да е „обсъждана“ сигурността на семейството му, включително и на малкото му дете. Едно от най-еднозначните доказателства за престъпната роля на правоохранителните органи в случая „Мирослава“ са техните многобройни противозаконни откази да представят исканите им от АПК по случая информации. Ако тези органи си бяха свършили работата по случая и бяха чисти по него, нямаше да има необходимост да отказват информации. Случаят илюстрира отлично политическата поддръжка за покровителството на престъпленията от страна на правоохранителните органи. „Вината за политическата закрила на незаконните действия на висши служители на МВР е на вътрешния министър Цветан Цветанов“ посочва докладът на АПК и добавя: „Проверката на Комисията е възпрепятствана от управляващите в Министерския Съвет и Народното Събрание и в него се включиха всички политици на ръководни нива в ГЕРБ“. Ще добавя, че (без)действията, на правоохранителните органи, включително и техните правонарушения, в този случай намериха пълна поддръжка и от лидера на ГЕРБ и тогавашен министър-председател Бойко Борисов, който публично даде висока оценка на работата им по случая и с привичната му наглост призова семейството на жертвата да се извини на полицията за отправените в неин адрес обвинения. Отделно фактът, че всички политици на ГЕРБ са се включили във възпрепятстването на работата на АПК, означава че те са направили това по поръчка на шефа им, направил ги депутати, министри и т.н. за да продъжат да получават постове и облаги. Подчертавам, че в случая не става дума само за политическа поддръжка, а за политическо ръководство на полицейските престъпления. Може ли например полицай да убие свидетел в присъствието на двама свои колеги в апартамент, пред който има няколко души, а долу има цяла тълпа, ако няма инструкции за това отгоре и не са му гарантирани безнаказаност и компенсации?

Няма местен криминален бос, заради когото министър-председателят и министърът на вътрешните работи ще се включат в прикриването на престъпления. Става дума за нещо много по-важно, и то в случая е защитата на един кървав неоколониален данък, плащан от най-онеправданите слоеве на населението – предоставянето на бели робини на пазарите на нашите владетели от Запад. Не случайно този случай, както и други подобни, нямаше никакъв отзвук там.

Случаят „Мирослава“ разкрива, как след полицията и бопаджиите, контролирани от изпълнителната власт, в покриването на престъпленията се включват и уж независимите магистрати – прокуратурата, която приема абсурдната полицейска версия и съдът, който осъжда човек за престъпление, което не е извършил, единствено на основата на „самопризнания“. Отвличането все пак не е основният способ за поробване на млади жени. Най-често става дума за дъщери от задлъжнели към криминалните групировки семейства, използва се лишаването на набелязаната жертва от достъп до нормална работа (за това ще пиша по-късно в този блог), понякога и на естествено появила се беизходица и т.н. Така или иначе, случаят илюстрира, че за новите робовладелци, животът на техните робини няма никаква стойност. До това заключение стигнах още когато научих, че унгарките са заставяни да предоставят секс без кондом.

Случаят „Мирослава“ има много трагични сходства със случая със сестрите Белнейски от 2006 година. В него има две убити момичета и не един, а петима ликвидирани свидетели (водят убити четирима, а петият се води „изчезнал“ само защото не са намерили трупа му). Считам, че и този случай е свързан с търговията с жени, но тъй като не съм запознат обстойно с него, не мога да твърдя, че той е свързан с новото робство, но и в него истинските извършители са прикрити и вместо тях е набеден един единствен човек – Лазар Колев. Съгласете се, че заради един дребен престъпник, какъвто е набеденият и осъден по делото, никой няма да екзекутира пет души, между които и професор по патоанатомия. Стоящите зад убийствата на петимата свидетели са били детайлно запознати с хода на разследването и без съмнение правоохранителните органи имат участие в тях. Но и в този случай абсурдната версия на полицията намира пълна подкрепа и от прокуратурата и от съда – все пак за успокояването на общественността е трябвало да бъде осигурен необходимият грешник – като правило не с чисто съдебно минало за повече достоверност.


Почти 500 години ние българите сме съумели да се запазим от многочислените турски криминални банди – като християнско население почти през цялото време на робството ние не сме имали право на правосъдие, но днес сме наистина беззащитни пред криминалния държавен апарат, създадената и ръководена от него организирана престъпност и стоящите зад тях външни фактори.


Централната българска робовладелческа организация, аналогична на унгарската, не е химера за мене. С тази организация на практика имах среща по време на командировка на Пловдивския панаир в края на 90-те години. Бяхме настанени в един от елитните хотели на Пловдив и вечерта трябваше да се съберем във фоайето за да отидем на вечеря в града. Докато чакахме, колегите ми и аз забелязахме около 30 - 40 много красиви и на практика полуголи момичета, които явно получаваха инструктаж от някакъв млад мъж. Това, което най-много ме впечатли обаче, беше тяхната дисциплина. Всяка от тях, след като получеше своите указания, моментално ставаше и се отправяше някъде. Бяха напрегнати, вниманието им бе насочено изцяло към това, което говореше мъжа, нямаше никакви разговори помежду им. Не бях виждал такава дисциплина и в армията и се питах, как и с какви методи тя е наложена. Само след няколко месеца прочетох във вестниците, че „диспечерът“ на проститутките във въпросния хотел – така явно наричаха инструктиращия момичетата млад мъж, е убит. Явно началниците му, недоволни за нещо от него, го бяха пенсионирали по техния своеобразен начин. За случая си спомних години по-късно в Лайпциг, когато Лили обясни неявяването си в Лайпциг през цялото лято с това, че е работила на Балатон – курортния център на Унгария. Явно момичетата, които бяхме видели в пловдивския хотел, са намирали се в отпуск в България бели робини, мобилизирани да обслужат платежоспособните участници в панаира.

Информациите за нашите бели робини в чужбина са оскъдни, но трагични. На Запад държавните институции и „свободните“ медии се грижат да не излиза никаква информация за реалната ситуация на белите робини. Но такава понякога се появява за по-периферни, но с по-лоша репутация робски пазари като например американския протекторат Косово, в който войските на KFOR с тяхната платежоспособност дават основен принос за развитието на робството в района. Преди години се появи съобщение, че българка е била тежко ранена при експлозия в Косово. Оказа се, че става дума за наша робиня, собственост на косовски сводник, която е била взривена от негов конкурент с цел да повреди човешката му стока. Повече нищо не се появи в нашата преса по случая (точно както в случая с който започнах тази статия) и естествено българските власти не си направиха труда нито да се заемат със случая, нито да проучат ситуацията на немалкото българки, намиращи се по онова време в Косово. Не изключвам жената след инцидента да е била умъртвена, зашото лечението и би било скъпо, а след сериозното си раняване тя никога няма да може да заработва пари за сводника си.

Преди около 10 години се появи разказ на жена, видяла в албански затвори много млади жени с иззети органи от Източна Европа, между които и много българки. Единствената реакция на българските власти по този повод беше едно заявление на външното ни министерство, че дипломатическите ни представителства в Тирана и Прищина не са получавали такава информация. Никакво разследване на информацията, пълно безразличие към съдбата и живота на обикновените български граждани. Забележете, че споменатите жертви са млади жени, което загатва, че жертви на търговията с човешки органи стават предимно жертви на търговията с жени – явно бивши бели робини, които поради по-нареднала възраст или други обстоятелства не могат да бъдат повече експлуатирани като такива. Ще забележа, че докладът на швейцарския евродепутат Дик Марти (Dick Marti) за търговията с човешки органи в Косово, недвусмислено посочва, че трафикът на органи и трафикът на жени често използват едни и съши канали и извършители. Именно Марти (бивш прокурор) посочи в този доклад албанския премиер Хашим Тачи като основна фигура в тези престъпления и днес той най-после е подсъдим по тях в Хага.

В Куба местен журналист ми сподели информация, че български бели робини се трудят в Ямайка – явно новото робство процъфтяваше из цялата необятна американска империя. Скоро след връщането ми в Канада от Германия с мене пожела да разговаря мой съученик от основното училище, с когото не се бяхме чували и виждали от далечната 1974 година. Нямам представа как е стигнал до телефона на майка ми – със съучениците ми от това училище не поддържам контакти, но естествено с радост се отзовах и разговаряхме по телефона. Оказа се, че след промените е работил в ГДБОП, от където вече се е пенсионирал. Сам насочи разговора по темата на моите блогове, при положение че само няколко души от България бяха посещавали блоговете ми на немски, руски или английски езици и не остави в мене съмнение, че ми се обажда по поръчка на бившите си колеги и че особено след измъкването ми от лапите на немската машина за съдебен терор последните са притеснени от написаното от мене за робството в България и за Мирослава и имаше защо.

И ако участието на западноевропейските институции в търговията с хора не би трябвало да бъде изненада – в случая с Германия нейните правоохранителни органи тайно и за огромни пари правят това, което при Хитлер СС и Вермахта вършеха открито с млади жени от окупираните държави в Източна Европа за да подобрят живота на своите войници и за да предотвратят изнасилванията от тях на жени от окупираните Западна и Северна Европа (и тогава и сега на изнасилване и на принудителна проституция са подлежали единствено източноевропейките), а други западноевропейски държави и до днес се гордеят със своето колониално минало или пък са участвали в търговията с роби от Африка (африканските роби са били доставяни в Америка и продавани там на местните плантатори от европейци), то участието на унгарските, българските и други източноевропейски държавни институции в търговията с хора, в случая с техни собствени граждани е феномен, който трябва да бъде обяснен и това ще направя в следващата си публикация.

сряда, 24 март 2021 г.

Свидетелства от моето съдебно досие

Приключвам своя разказ за престъпленията спрямо унгарските бели робини от Лайпциг и най-вече за участието на немските държавни институции в тях с това, което узнах от моето съдебно досие.

На 28 май 2015 година, само няколко часа преди да се кача в самолета за Германия, където смятах да се установя на постоянно местоживеене, получих куриерска пратка с поща от канадското министерство на правосъдието. В нея намерих наказателна заповед (Strаfbefehl), подписана още на 23 септември 2014 година от съдийката от Районния Съд на Лайпциг Инес Валтер, с която за клевета и обида на сводника Йенс Котке и двамата служители на БКА ми се налагаше сериозна парична глоба. Наказателната заповед в Германия е еквивалент на съдебна присъда за леки престъпления. Специфичното за нея е че, издаването ѝ не изисква доказателства за вина, а само достатъчно подозрение за такава, поради което тя винаги може да се оспори от обвиняемия, като оспорването ѝ (отхвърлянето ѝ) автоматично полага началото на стандартен съдебен процес. Аргументирана с небходимостта от разтоварване на съдилищата и намаляне на съдебните разходи, наказателната заповед на практика е способ човек да бъде изправен пред съда и без да има нужда да се обосновава необходимостта от съдебен процес и да са изпълнени формалните изисквания за това и е един от прийомите превърнали немското правораздаване в инструмент за съдебен терор срещу недоволните и за прикриване на престъпленията на властимащите и до пълното му противоречие с понятието за правосъдие. Немското правораздаване няма нищо общо с декларираната правова държава и е особена тема, за която вече съм писал в другите си блогове, ще пиша и в този. Но в тази статия аз ще се спра единствено на свидетелствата за защитата от немските институции в престъплението робство с цел сексуална експлуатация. Преди да премина към конкретиката, ще направя едно уточнение. Едно съдебно досие, независимо как е съставено, има уникалната способност винаги да извежда истината наяве по неговия казус поради което всички свидетелства от страниците на моето досие за ролята на немските правоохранителни органи в престъпленията срещу унгарките имат много по-голяма тежест от споделеното от мене като свидетел или от коментарите към моя блог. Това много добре знаят всички опитни разследващи полицаи и то е обяснението за, както разкри досието ми, отказа на президента на полицията в Лайпциг да подпише предложението за привличането ми под отговорност и за съвета на непосредствените началници на вече споменатия полицай Кийтман да не подава сам тъжба срещу мене. Това е и обяснението, защо немското законодателство наказва с до 1 година затвор публикуването на съдебно досие, което аз между впрочем направих в немския си блог – такива публикация ограничават вилнеещия произвол на немското правораздаване, а точно този произвол, който всъщност е съдебен терор, е крайно необходим на властимащите там за разправа с недоволните и с тези, които дават гласност на техните престъпления.

Както вече писах, досието подтвърди предположенията ми, че до откриването на моя немски блог в БКА няма никакъв писмен документ за двете срещи с мене, което е доказателство, че срещите с мене са проведени с цел прикриването на престъпленията. Първият писмен документ за тези срещи, състояли се на 22 април и 2 юни 2010 година, е докладът на на Ралф Оберндьорфер до ръководството на БКА от 19 януари 2011 по повод първата публикация в моя блог. Вече писах за неадекватния въпрос на Ралф Оберндьорфер и колегата му Шмидт към лайпцигския им колега Кийтман дали моите твърдения за престъпленията в Лайпциг са верни (БКА има право да разследва действията на местни полицейски органи), но фактът, че докато в досието има паметни бележки за телефонните разговори между полицаите през 2011 година във връзка с разследването срещу мене, за въпросните телефонни разговори между тях след срещите с мене през 2010 година в досието няма нищо, подтвърждава тезата ми, че контактите им тогава са били с цел прикриване на престъпленията, а конкретният им резултат е този, че чрез Кийтман и неговия информатор сводника Котке немкинята, която ми разказа за престъпленията, беше неутрализирана, приятелката на Лили изчезна от Вила Роял и моите познати престанаха да идват в Лайпциг.

  Разследването срещу мене е водено от същите полицаи, които в своя блог обвиних в съучастие в престъпленията – двама от тях поименно, а третия – Кийтман, с оглед на служебните му функции. Нормалната практика е такива полицаи временно да будат отстранени от изпълнение на служебните им задължения до изясняване на обстоятелствата, но фактът, че това не само не е направено, а те даже разследват този, който ги е обвинил, което предопределя изхода на разследването, доказва, че зад престъпните действия на тримата служители стоят техните служби, а значи и самата система.

 Между впрочем, досието потвърждава, че разследване по моите твърдения никога не е имало и полицейските служби не са изпълнили основно изискване на немския закон и на международните споразумения за борба с търговията на хора – да разследват всяка информация за извършено престъпление, особено за търговия с хора. Споменава се за разследване на моите твърдения, посочва се и негов номер, но няма никакъв документ за извършени действия в рамките на това разследване. Като такива действия са посочени разпитите на няколко унгарки, включително и на Лили, но протоколите от тези разпити носят номера на разследването срещу мене и така е обяснено и на разпитваните – да не би да се заблудят и да си помислят, че може да разчитат на немската полиция. Самият Котке е разпитан в качеството му на свидетел по разследването срещу мене, като отговорите му са предадени в писмена форма от неговия адвокат. В показанията от името на Коттке неговият адвокат подтвържава, че неговият клиент предоставя жилища за проституция (това е законно в Германия) и че сключва договори с жените (Geschäftsbesorgungsverträge) за съдействие при намирането на клиенти (чрез рекламна дейност), за които се съмнявам, че са законни. Около три месеца преди това, в своя паметна бележка от 19 януари 2011 година полицаят Кийтман посочва, че Йенс Коттке, в качеството си на сътрудник на Феникс ГмбХ предоставя жилища под наем за проституция срешу твърди цени. Написаното оставя впечатлението, че дейността на Коттке се ограничава единствено до предоставяне на жилища под наем, но както споменах, според неговите показания той извършва и рекламни дейности, а в периода, в който се развиват събитията в Германия действаше Закон за проституцията, който под мнимата цел да легализира проституцията фактически легализира сводничеството, защото според него проститутките са задължени да изпълняват указанията на своите наемодатели. Уточнението, че единствената законна форма за получаване на възнаграждение от проститутка е наемът, не само че не ограничи експлуатацията на проститутките (законът не предвижда никакви ограничения за размера на наема), но осигури пълната доминация на немските робовладелци в собствената им страна. Самият закон е едно законодателно престъпление, което подтвърждава, че търговията са хора се радва на подкрепата на висшата законодателна власт. При обвинение за клевета и набедяване в отличие от други деликти доказателствената тежест в Германия не е върху обвинението, а върху обвинявания. Без професионално разследване на твърдения за търговия с хора няма как обвиняемият да представи юридически валидни доказателства за твърденията си, особено ако не е участник в престъпленията, и това важи за много други деликти.

От досието научих, че още на 20 януари 2011 година полицаят Кийтман се е обърнал към немската дъщерна фирма на Google Inc. (собственикът на домейна blogspot.com) с искане блогът ми да бъде изтрит, тъй като твърденията в него не отговаряли на фактите. Отговорът е учтив, конструктивен, с изразена готовност за сътрудничество и предоставяне на исканите информации, но отрицателен с аргументацията, че в моя блог не са открити явни правонарушения. Не изключвам, по скоро предполагам, че междувременно Google е пожелал да види доказателства за неверни пасажи в блога ми, но немската полиция не е била в състояние да представи такива.

Едно от най-важните открития от досието ми е, че на 17 януари 2011 година полицаят Кийтман (Лайпцигска полиция) в телефонен разговор е помолил колегата си Шмидт (БКА) да му предостави личните данни на Лили и последният се е съгласил да ги предостави, като същата вечер сводникът Йенс Коттке е знаел за проведения разговор, както личи от коментара му към моя блог от същата вечер, който разкрива и причината за искането на Кийтман – Лили да бъде доведена пред полицията в Лайпциг за да свидетелства в полза на своито робовладелци. Това обстоятелство не само подтвърждава, че Коттке е информатор на полицията, но и че междувременно водещият офицер Кийтман е възложил на своя агент Коттке да организира „доброволното“ явяване на Лили пред полицията в Лайпциг и че Лили не се е явила на разпит в полицията доброволно, а по принуждение. Забележетe, че немската полиция може да призове на разпит Лили официално, но тя не прави това, а я привиква чрез организираната престъпност под формата на „доброволно“ явяване – Коттке предава искането на унгарския си партньор, а той от своя страна информира своите шефове. По този начин се изключва възможността жертвата да остане с впечатлението, че полицията може да действа в рамките на закона и да ѝ помогне, дава се възможност на робовладелците на Лили да я инструктират подробно, на практика да я принудят към лъжесвидетелствуване, с пълното съдействие на немската полиция. А и официалната призовка за разпит води до официални писмени свидетелства за ставащото и в немските, и в унгарските институции, докато основното правило на съвременното робство е да няма никакви писмени документи свързани с него. Забележете също така, че за идентифицирането на Лили, която повече от 3 години най-редовно е посещавала Лайпциг, полицията на Лайпциг иска съдействието на БКА, която се намира във Висбаден. Вече писах, че на втората среща с БКА от един коментар на Оберндьорфер разбрах, че за присъствието на унгарските сексробини в Лайпциг няма никакви документи и въобще писмени свидетелства. Но съгласно вече споменатия доклад на същия Оберндьорфер Кийтман на времето ги е уведомил, че от години в Лайпциг са задействани активни контролни мероприятия от полицията и другите институции, поради което там не може и да става дума за търговия с хора. Това невярно твърдение се превърна в основен аргумент срещу мене, и тъй като то беше невярно, реших да го оборя. Поисках от съда да представи протоколите от въпросните контролни мероприятия за Лили и приятелката ѝ Мишел. Такива не получих, но това само по себе си не е доказателство, че такива протоколи няма, още повече че на нито една моя молба съдът изобщо не реагира. Но това, че полицията в Лайпциг не е в състояние да идентифицира Лили, вече е доказателство за лъжата с контролните мероприятия. На 20 януари 2011 година с емейл Дитмар Шмидт предава на колегата си Кийтман исканите лични данни на Лили – име, дата на раждане, телефонен номер и адрес в Унгария. Тези данни без съмнения са получени от унгарските институции по същия неформален начин, по който на времето получиха информации за мене от българските служби. Но БКА имаще от мене личния унгарски телефонен номер на Лили, благодарение на което можеше да направи запитването, докато полицията в Лайпциг и нейният сводник Коттке просто не можеха да се ориентират за коя от многото жени ставаше дума – моят случай не е единственият, при който след сближаване на клиент с някоя от унгарките, последната е изчезвала от Лайпциг, а и работните имена на унгарките често се повтаряха. Между впрочем въпросните данни плюс работното име фигурират на протоколите на всяка от петте жени, разпитани в рамките на разследването срещу мене, за които се твърди, че са проведени като част от редовните полицейски проверки в помещенията на Йенс Коттке. А това, че полицията в Лайпциг не можа да идентифицира Лили доказва, че въпреки продължителната ѝ редовна посещаемост в Лайпциг няма никакъв протокол от неин предишен разпит, а значи не е имало никакви контролни мероприятия. Защо въпреки фактите Кийтман многократно лъже, че Лили е идентифицирана от лайпцигската полиция с помощта на протоколи от предишни полицейски проверки при нея ще обясня по-късно.

В досието са приложени пет протокола от разпити на жени, като три от тях са включени за масовка – самите жени, които са в напреднала за тази професия възраст и по всяка вероятност работят само в Унгария, а значи действително не са сексробини, признават, че за първи път са в Лайпциг и естествено не са чували нищо свързано с моите твърдения. По-интересни са другите два протокола – от разпитите на Лили и Габи. Габи я познавам само от обявите ѝ в интернет и от коментарите на нейни клиенти, които са много положителни, като някои от тях я определят и като умно момиче. Впечатлението ми е, че тя също не е сексробиня. Робовладелците не искат идентифициране на техните жертви, но в случая с Лили това беше неизбежно. И двете жени на пръв прочит се придържат към версията на обвинението, но всяка от тях намира начин с едно -две изречения или само с една фраза практически да отрече казаното от нея. След като отговаря, че всичко е наред, че полицията редовно извършва контролни прегледи в работните им помещения, Габи подхвърля, че на тези прегледи не се задават въпроси. След като няма въпроси, значи няма и отговори, следователно от въпросните „контролни посещения“ няма протоколи, а значи не е имало и посещения, още повече че протоколите в досието ми са от посещения, определени като редовни. Не ми остава друго, освен да се съглася с коментарите, че Габи е умно момиче. Най-интересен е протоколът от разпита на Лили. Естествено, тя се придържа към дадените ѝ инструкции – че работи напълно доброволно, че не е чувала за унгарска организация за търговия с хора, че е останала с впечатлението, че съм влюбен в нея и т.н. Нищо в нейните отговори не разкрива, кое я е накарало да се яви „доброволно“ да свидетелства срещу мене - в разпита тя не казва и една лоша дума за мене, и защо в крайна сметка е престанала да идва в Лайпциг, след като повече от три години редовно е работила в града. Определено причината не е влюбен клиент, на когото тя не желае да отговори с взаимност. Но говорейки за мене, тя вметва едно много интересно и вече вярно изречение: „В началото, около 3 – 4 пъти, той (аз) си плащаше за моите сексуални услуги.“ Това изречение обаче означава, че след това не съм си плащал и това не е далече от истината. След първите посещения Лили ми предложи да я посещавам само късно вечер и да ѝ плащам половината от цената на посещението. Обяснението е, че до заработването на парите за наема – 135 евро Лили не можеше да си позволи да не прибира пълната цена за услугите си, но след това, когато оставаше да дели с унгарския си сводник, можеше да се откаже от своя дял от плащането ми, което тя на практика направи. За да се отплатя, а и за да общувам повече с нея, тъй като вече бях наясно, че те не излизат от помещенията си, аз предложих да приготвя вечеря и да я донеса при нея за да вечеряме заедно. С Лили и приятелката ѝ Мишел имахме една съвместна вечеря и тъй като прекарахме приятно, а и забелязах, че двете бяха много гладни и им хареса яденето, предложих да повторим събитието. Насрочихме го за предпоследната вечер от престоя ѝ в Лайпциг, когато след тридневно отсъствие на курс по обучение в друг град, щях да се върна в Лайпциг. В ранния следобед ѝ позвъних, за да се убедя, че няма промени и че вечерята ще се състои, но за съжаление въпросният телефонен разговор е бил прихванат от службите, за което сводникът Коттке е бил уведомен и почти в последния момент той е наредил на Лили да не ме приема. Когато отидох ме посрещна Мишел с много уплашен вид и доколкото разбрах, ми каза, че Лили е заета, но не ме покани да чакам в жилището. Предадох ѝ съдовете с храната и виното и излязох да чакам Лили да се освободи. Тогава получих от унгарския телефон на Лили (по служебните немски телефони те можеха само да приемат разговори) есемеса, който публикувах в немския си блог след разпита на Лили и който опровергава казаното от Коттке за отношенията ми с нея. Ето и неговия превод на български: „Скъпи Владимир! Извинявай, но аз бях в моята стая. Не се сърди, но сега трябва да спя. Утре ще изпием виното, благодаря за яденето. Надявам се, че разбираш. Спи добре!“ Както виждате, немската полиция имаше много добри причини чрез своя агент да ми открадне мобилния телефон заради този есемес. По ирония на съдбата на Лили е било наредено на разпита категорично да отрича, че съм приготвял ядене за нея и приятелката ѝ, което тя и прави. Протоколът на Лили подтвърждава, че есемесът е от нейния унгарски телефон, а значи от нея и че съм знаел нейния рожден ден. Всичките пет жени на разпитите са подтвърдили фантастичните за Лайпциг дневни наеми от 135 евро.

Не по-малко усърдие от полицаите в защитата на търговията с хора и в моето преследване проявиха и немските прокурори. Преди да продължа със свидетелствата на моето досие, ще направя малко пояснения. На 22 декември 2011 година с електронни писма изпратих тъжба до главния прокурор на ФРГ и до Генералната прокуратура на провинция Саксония за престъпленията в Лайпциг и за тяхната защита от правоохранителните органи – както градски, така и федерални. По време на едномесечния си престой в Лайпциг през 2012 година посетих прокуратурата в Лайпциг за да се поинтересувам за евентуални действия по моята тъжба. За такива действия никой в тази прокуратура не знаеше, но бях уведомен, че срещу мене се води разследване. По немските закони властите са длъжни при първа възможност да запознаят обвиняемия с обвиненията срещу него и да му дадат възможност да се защити по тях. Докато чаках пред деловодството на прокуратурата за да се запозная с обвинението ме извикаха и скоро влязох при прокурора д-р Лийбер. Той беше подчертано вежлив, предложи ми даже кафе, но в нарушение на законите отказа да ме запознае с обвиненията срещу мене, само вметна, че има хора, които са недоволни от написаното от мене, което и без него ми беше ясно. Попита ме имам ли да кажа нещо в своя защита а аз отговорих, че след като не съм запознат с обвиненията срещу мене не мога да кажа нищо и няма да подпиша протокола, но изразих желание да изпълнят закона и да разследват професионално моите твърдения. В протокола за разпита от моето досие прокурорът естествено е пропуснал да спомене, че ми е отказал запознанство с обвиненията срещу мене.

При следващото ми посещение в Лайпциг през 2014 година за мое учудване - при първото си посещение бях дал на прокуратурата адреса си в Канада, на летището научих, че съм обявен за издирване от прокуратурата в Лайпциг и по време на престоя си в града следва да се явя в нея. Ходих два пъти, но никой там не искаше да ме приеме или да говори с мене. Междувременно се поразрових в интернет и узнах, че неявяване в прокуратурата в Германия е наказуемо и е повод за задържане на обвиняемия. Явно им пречеше фактът, че съм на свобода в Канада и разчитаха, че ще имам неблагоразумието да не се явя за да бъда арестуван на връщане в летището. Естествено при заминаването си носех документ за моето явяване.

А сега да се върна към страниците на моето досие. На 20 април 2011 година президентът на БКА Йорг Цирке (Jörg Zierke) изпраща писмо до прокуратурата в Лайпциг с искане за правна оценка на моите действия и на действията на неговите служители. В него той изразява становище, че има „начални подозрения“ за наказуемост на моите действия и декларира, че подава тъжба срещу мене в случай, че прокуратурата види правонарушение в написаното от мене. Нямам обяснение защо една градска прокуратура трябва да даде правно становище за действията на федерални служители и защо именно прокуратурата на Лайпциг, след като двете срещи с тези служители аз проведох в провинция Тюрингия до град Айзенах. Така или иначе след няколко подканвания на 14 май 2012 година прокурор Марк Ренгер (Marc Renger) с емейл до БКА изпраща исканите становища. Позовавайки се на разследването на полицията в Лайпциг той намира моите твърдения за неверни и повтаря полицейската лъжа, че Лили е идентифицирана с протоколи на лайпцигската полиция и че това доказва активната контролна дейност на лайпцигската полиция. По немските закони само неверни твърдения не са достатъчни за да бъдат те квалифицирани като клевета или набедяване, необходими са и доказателства, че лицето, отправило твърденията, е запознато с действителното състояние на нещата, но прокурор Ренгер с лекота намира решение и на този проблем - „след като обвиняемият сам твърди, че е имал контакти в индустрията с червените фенери, не може да не е знаел, че неговите твърдения са неверни“ заключава той. Напомням, че именно чрез тези контакти аз научих за престъпленията срещу унгарките. Както виждате, скалъпването на обвинение от прокурор в правовата държава Германия е детска игра. Детска игра е също и оневиняването от прокурор на стоящите зад престъпленията полицейски служители. Ренгер не вижда никакво неправомерно държане от страна на двамата федерални полицаи, защото според него с контактирането с лайпцигската нравствена полиция след срещите си с мене те са изпълнили служебния си дълг. Прокурорът явно не се е поинтересувал защо в досието няма никакъв документ за въпросното контактиране (както и защо няма написан и един ред за срещите с мене до появата на блога ми) и че според моя сигнал, обвиняващ лайпцигската полиция в участие в престъпленията, служебният дълг на федералните полицаи беше да разследват дейността на тази полиция. И разбира се, не е забелязал нито едно от правонарушенията в процеса на разследването срещу мене. Прокурорът ми приписва твърдения, които никога не съм правил - например че Дитмар Шмидт е сътрудничел с поне един сводник (Йенс Коттке). Никъде не съм твърдял това, отчитайки още тогава, че контактите на полицаите с престъпниците се осъществяват само под формата на водещ офицер – информант / агент, а Шмидт като федерален полицай едва ли работи пряко с информатори, още повече в Лайпциг. Още преди да се запозная с досието си предположих в блога, че Шмидт е уведомил полицията в Лайпциг, а тя – своя информатор Йенс Коттке, което в крайна сметка се оказа вярно.

Досието потвърждава, че докато прокуратурата ми отказа правото да се запозная с обвиненията срещу мене, тя неколкократно е предоставяла цялото досие на адвоката на Йенс Коттке за по 3 дни в неговия собствен офис.

От 14 май 2012 година до 31 юли 2014 година в досието има кореспонденция единствено във връзка с посещенията ми в прокуратурата през 2012 и 2014 година, с издирването ми и с прегледите на досието от страна на адвоката на Йенс Коттке. На втората дата прокурорът Ренгер взема решението за предаването на делото ми в съда, като на 16 септември 2014 година наказателната заповед е подготвена и изпратена в съда. През първата половина на лятото на 2014 година неколкократно в телефонни разговори, включително и с Германия, споделих намерението си да се преселя в Германия. Нямам съмнения, че моите разговори се следяха от службите и това обяснява активирането на нещата след близо двегодишно затишие. Изкушението за разправа с мене и с резултат изтриването на блога ми явно е взело връх. А получаването на наказателната заповед от канадското министерство на правосъдието часове преди излитането ми на 28 май 2015 година (то я е получило от немците още през февруари 2015 година), имаше за цел да нямам време да се откажа от пътуването и със сигурност да попадна в ръцете на правосъдието на немските робовладелци. В съпроводителното писмо на министерството се посочваше, че въпросната заповед няма да има последствие за моя статут в Канада. Канада се въздържаше от официална поддръжка на действията срещу мене, но неофициалното сътрудничество беше факт и беше ясно, че въпреки канадското си гражданство не можех да разчитам на реално съдействие от канадските власти.

Междувременно след разиграването с моето издирване на 18 март 2014 година изпратих писмо до държавния министър на правосъдието и Европа на провинция Саксония д-р Юрген Мартенс, в което изложих неправомерните действия на Лайпцигската прокуратура срещу мене и помолих да се погрижи (в Германия прокуратурата е част от изпълнителната власт и се контролира от министерствата на правосъдието) прокурорите в Лайпциг да се придържат към закона и наредбите за тяхната дейност. Скоро получих отговор от един министерски съветник. Той ме уведоми, че главният прокурор на провинция Саксония е изпратил моята тъжба до него от 22 декември 2011 година за проучване на ръководителя на Лайпцигската прокуратура. Според него прокуратурата в Лайпциг още през януари 2011 година е започнала разследване по подозрение за търговия с хора на основание моята първа статия в блога, което в последствие е било прекратено. Не съм получил известие за прекратяването, защото това разследване не е започнало по тъжба от мене. Становището на неговото министерство е, че няма погрешни действия от страна на лайпцигската прокуратура, поради което няма нужда от намеса на министерството в работата на прокуратурата по моите въпроси. Бях уведомен, че разследването срещу мене продължава, поради което не може да ми бъде дадена информация по него на този етап. Тъй като въпросното писмо по-скоро предизвика много въпроси от мене, отколкото да отговори на такива, аз изпратих на съветника няколко въпроса и на някои от тях той отговори. Относно моята тъжба ми беше обяснено, че по непреодолими причини тя вече не е на разположение на държавното обвинение. На практика прокуратурата е отказала да регистрира моята тъжба от 22.12.2011 година, което вече е престъпление. Оказа се, че разследването за търговия с хора е вървяло паралелно с разследването срещу мене за клевета и набедяване. Разследване за клевета може да започне само след като е проведено разследване по твърденията, считани за клевета, и е установено, че те са неверни и че има вероятност, лицето отправило твърденията да е знаело, че те са неверни. Ще добавя, че не само не става дума за паралелност, но че и делото за клевета срещу Йенс Коттке е заведено преди делото за търговия с хора срещу него. Относно моето твърдение, че прокуратурата в Лайпциг е нарушила член 136 от Наказателното производство – задължението при първия разпит да ме уведоми за правонарушенията, за които съм разследван и член 147 от същото производство за правото ми да се запозная с досието, съветникът заяви, че не вижда такива, защото по отношение на член 136 разпитващият има право да представи на обвиняемия правонарушенията в по-обща форма (което естествено липсва във въпросния член, а и не може да става дума за обща форма, а само за конкретни правонарушения), а по отношение на член 147 ми писа, че защитникът има повече права от обвиняемия. Член 147 обаче декларира правото ми като обвиняем без защитник да се запозная с досието и да получа копие от него. А когато писах, че дори и според тълкуванието на съветника на член 136 прокуратурата е нарушила въпросния член, тъй като не ми даде никаква информация за моето обвинение, съветникът прекрати кореспонденцията си с мене. Както виждате, за втори път една немска институция, която има пълномощие да разследва работата на друга институция, против която съм подал сигнал, вместо да се заеме с реална проверка на сигнала, отправя запитване до въпросната институция за верността на сигнала ми, което е равно на отказ от негова проверка. Забележете също така, че ми се отказва ново разследване, на основание резултатите от предхождащо разследване, което никога не е било извършвано – иначе щеше да е в досието ми. В писмото на съветника фигурира входящ номер на първото разследване и дата на прекратяването му – 9 май 2011 година (продължило е по-малко от 4 месеца), и се посочва, че то е било единствено срещу Йенс Коттке – т.е. никой от полицаите не е бил разследван. За сравнение разследването по откраднатия ми телефон е продължило 6 месеца до прекратяването му. А новото разследване по повод писмото ми до министерството, изпратено на 18 март 2014 година е прекратено само месец и половина по късно на 6 май 2014 година. Самият аргумент за отказа за ново разследване – отсъствието в тъжбата ми на нови фактически обстоятелства, които да дават основание за ново разследване, е неверен. В тъжбата си от 22 декември 2011 година бях посочил повече състави на престъпления, повече обвиняеми от първите си статии в блога (по първото разследване е бил разследван само Коттке и само за търговия с хора, а в тъжбата си аз го обвиних в принуждаване към даване на неверни показания и клевета срещу мене) и повече факти. Обобщавам, че отговорът на саксонското Министерство на правосъдието се свежда до отказ от правосъдие и представлява реална подкрепа на престъпленията и престъпниците.

Главният федерален прокурор никога не благоволи да отговори на тъжбата ми от 22 декември 2011 година, въпреки че тя касаеше и федералната криминална полиция. Важно е и това, което не можах да видя в досието. Не видях нищо за моите информации до БКА, за измамата с несъщуствуващия служител на швейцарската Федпол, за есемеса на Лили, нито едно от описаните мене конкретни престъпления срещу унгарки, не беше взето отношение към въобще нищо, което можеше да затрудни делото срещу мене. В писмото си президентът на БКА твърдеше, че към него прилага всички мои публикации до 11.04.2011 година, но отсъстваше публикавана през март същата година статия „Еднозначни свидетелства за принуждаване към проституция на унгарките“ - явно не искаха в досието да има конкретни описания на престъпления. Взето беше единствено отношение към твърдението ми, че бях лишен от твърдия си доход веднага след като беше установена моята самоличност от БКА, като прокурор Ренгер отхвърли твърдението ми с абсурдния аргумент, че прекратяването е станало преди първата ми среща с БКА и поради това не може да бъде свързано с нея - същественото беше, че репресията беше извършена след като БКА узна самоличността ми. Така без да съм запознат с обвиненията срещу мене, без да съм разпитван по нито едно от посочените по-горе разследвания – включително и по обвиненията ми за търговия с хора, чрез юридическата хватка „наказателна заповед“ делата срещу мене влязоха в съда. Хватката е изпълнена съвместно от прокуратурата, която е съставила заповедта и от съдийката от районния съд в Лайпциг Валтер, която я е подписала. Досието разкрива, че при подписването на наказателната заповед срещу мене тази съдийка дори не е била наясно със същността на обвиненията срещу мене, поради което на 22 февруари 2016 година, около година и половина след подписването на заповедта, прокурорът ѝ дава писмени разяснения за обвиненията срещу мене. Естествено, оспорих наказателната заповед, с което започна моят съдебен процес. Осъзнавайки, че няма адвокат, който реално да се изправи срещу престъпната система на правораздаване за да ме защити, реших да поема сам защитата си и така се снабдих с копие от досието си. На 27 юли 2015 година предадох съда писмено изявление, с което поисках от съда в досието да бъдат включени между другото следните информации и документи: приложенията / референциите от написаните до онзи момент статии в немския ми блог, изпратените от мене по електронна поща информации до Дитмар Шмидт, документацията на БКА във връзка със срещите ми с мене от 2010 година, протоколите от контролните посещения на лайпцигската полиция на Лили и Габи от периода 2008 – 2009 година, когато двете редовно посещаваха Лайпциг, копия от документите за самоличност, направени по време на контролните полицейски посещения на всички споменати от мене в блога унгарки, извлечение от съдебния регистър на фирмата Фьоникс ГмбХ към 1 януари 2010 година, както и годишните отчети на фирмата за 2008 и 2009 година, есемеса на Лили и правилника за дейността на БКА. Посочих правонарушенията на лайпцигските полиция и прокуратура, в частност отказа и на двете да разследват моите твърдения, и помолих за правна оценка на действията на техните служители и на представените от мене доказателства за твърденията ми, включително и на есемеса на Лили. Поставих и редица въпроси, между които считат ли се устните показания на служители на правоохранителните органи за доказателства, противозаконно ли е в Германия да се изнасят данни за правонарушения на държавни институции и техни служители, има ли в немското право норми, които при информации за насилие и принуждение към проституция да предвиждат защитни мерки за жертвите както в случаите за домашно насилие, има ли правни и административни средства за принуждение на една прокуратура да изпълни задълженията си, законно ли е делото среще мене след като никога не е водено разследване по моите твърдения и т.н. Призовах съдийката Валтер да се оттегли от делото срещу мене.

След предоставянето на писменото си становище периодично почнах да посещавам съда в Лайпциг за преглед на досието си – и за да следя за ново развитие по делото и за да видя дали някои от исканите от мене документи и информации все пак няма да бъдат включени в досието (за много от тях знаех, че не съществуват). От страна на съдийката не последва никаква реакция на моето становище – нито предоставяне на документи, нито писмен отказ, нито каквато и да било оценка. Това беше неправомерно и поради това странно. Реших да проуча какво може да си позволи един съдия в Германия и научих, че съдия там може да бъде подведен под отговорност единствено при умишлено отклоняване от правосъдие. Това означава, че съдията трябва да е извършил отклоняване от правосъдие и да се докаже, че го е направил с умисъл, което по принцип е много трудно и дава голяма свобода на съдиите. Сега разбрах, защо Кийтман въпреки че получи данните за Лили чрез БКА, подчертаваше, че неговата служба е установила самоличността ѝ – за да има основания съдийката да пренебрегне реалните обстоятелства. Небрежността на съдията изобщо не е наказуема. На практика шанс за доказване на умисъл за отклоняване от правосъдие има единствено и евентуално, ако защитата ясно и еднозначно посочи проблемите в обвинението. Адвокатите по принцип не правят това, но аз точно това правех. И в тази връзка в мене започнаха да растат сериозни подозрения и безпокойство, които сега ще обясня. Благодарение на опита си като държавен служител имам някои основни познания по деловодство. Всяка папка следва да съдържа списък на документите в нея, като с добавянето на нови документи списъкът следва да се актуализира с тях. Но това не ставаше с папките от моето досие. Отделно при регистрация на документ му се дава входящ номер, който се поставя с печат на ведомството не само на първата, а на всички негови страници, за да няма възможност за подмяна на някои от страниците. Същото се прави и с копието на приносителя на документа, за да може той да докаже какво точно е представил. В моя случай секретарят на съда написа на първата страница, че документът е влязъл в съда на 27 юли 2015 година и се подписа. Когато поисках входящ номер с печати на всички страници, той отговори че няма нужда от такъв. Цитирам отговора му от 18 февруари 2016 година: „Подтвърждавам, че Вашето писмо (10 страници плюс 3 страници обвинение) е постъпило тука на 27.07.2015 година. Лично съм предал документа в съда. С оглед на това няма нужда от входящ номер“. Безпокойството ми растеше и от факта, че аз никога не получих никакъв документ от съда с референция към съдържанието на написаното от мене. А същият секретар на съда при представянето на един от моите документи недоволно забеляза, че му създавам много работа. Отбелязах, че делото срещу мене не се води по мое искане, а мислено се попитах не се ли състои неговата работа в написването на фалшиви страници, точно толкова на брой колкото аз бях представил без първата, която като правило не е от значение. Той не беше единственият недоволен от мене – според досието на 18 февруари 2016 година съдийката Валтер предлага да ми бъде назначен служебен защитник и иска становището на прокуратурата. Явно то не е било положително, защото никога не ми беше предложен такъв, а и аз никога нямаше да го приема. Но вече нямах съмнение, че написаното от мене е проблем за съдийката и аз вече знаех защо. И най-важното – от самото начало от досието липсваха най-важните обстоятелства и документи, подкрепящи моите твърдения – липсваха моите информации до БКА, измамата с несъщуствуващия служител на швейцарската Федпол, разиграна от БКА, есемеса на Лили, всички описани от мене конкретни престъпления срещу унгарки и най-важното никъде тези материали даже не се споменаваха, да не говорим за взимане на отношение към тях. Нещо повече, в своя отчет до ръководството на БКА Оберндьорфер, знаейки, че моите информации до БКА няма да бъдат включени в разследването, написа че получените от мене информации по време на срещите били „оскъдни и се базирали единствено на изявления на проститутки“. Тази лъжа, редом с лъжата за редовните контролни полицейски мероприятия се превърна в един от основните аргументи срещу мене. Аз очаквах такова развитие и вечерта след първата среща изпратих по електронна поща на Дитмар Шмидт информацията, която по време на срещата им предадох на хартиен носител и както писмото, така и прикрепената към него информация съм публикувал в немския си блог. Това, което тука ще подчертая е, че само на базата на част от тази информация канадският полицай реши, че тя е достатъчно уличаваща, за да предаде на БКА случая, като ме свърже с Дитмар Шмидт. Отделно „оскъдните“ ми информации не са обяснението защо полицаите проведоха по тяхна инициатива втора среща с мене, но тука не ставаше дума за логика, а за прикриване на престъпления. Реално в писменото си становище от 27 юли 2015 година аз исках включването на умишлено изпуснатите от следствието материали и ако съдийката не искаше да удовлетвори молбата ми и дори не реагираше на нея, беше наивно да разчитам, че с новите ми документи ще постъпят по различен начин от вече „изпуснатите“. Много показателен беше и „пропускът“ на лайпцигската прокуратура да регистрира тъжбата ми от 22 декември 2011 година – тази тъжба реално съдържаше това, което те не бяха включили в досието. Този „пропуск“ показваше, че в подкрепа на престъпленията и престъпниците прокурори и магистрати няма да се спрат пред никакви нарушения на закона и правилниците, което както показа досието, стана факт. Не беше за пренебрегване и фактът, че както вече писах, повечето от жилищата, в които се извършваха престъпленията спрямо унгарките, бяха престъпно приватизирани от високопоставени магистрати и най-вероятно тези магистрати бяха и собствениците на Фьоникс ГмбХ и стояха зад престъпленията на Йенс Коттке като негови работодатели. На основание всичко това аз имах сериозни съмнения, че моите материали ще останат в досието в автентичния им вид и не се съмнявах, че съдийката няма да допусне възможност при разправата с мене да бъде обвинена в отклоняване от правосъдие – магистратите и държавните служители, подкрепящи престъпления никога не поемат рискове и предполагам, че точно в тази връзка е настъпило видимото забавяне на процеса срещу мене. Когато получих споменатото по-горе писмо на секретаря на съда, с което той отказа входящи номера и ме уведоми, че съдебното заседание срещу мене ще се състои след месеците август и септември на същата година, разбрах, че исканията на съдийката ще бъдат удовлетворени. Междувременно публикувах периодично статии в блога си с информации за хода на процеса и за съдържанието на документите, които бях представил на съда. Това не беше решение на проблема – съдийката е длъжна да чете досието, а не блога ми, но беше най-доброто, което можех да направя. Отделно с времето осъзнах, че единственият смисъл в участието ми в този процес е разобличаването действията на властите, което аз и правех – беше ми вече повече от ясно, че правосъдие няма да получа и че ставаше дума за съдебен терор с цел изтриването на блога ми, а с него и на свидетелствата за престъпленията Това е и обяснението, защо нито едно от доказателствата за моите твърдения въпреки многократните ми искания не беше включено в делото.

След като при проверката на досието ми на 26 май 2016 година установих, че както очаквах нито един от посочените от мене материали не е включен в досието, подготвих своето писмено защитно заявление и на 16 юни 2016 година го представих на съда. Отхвърлих обвиненията срещу мене, защото твърденията ми за търговия с хора и участието в тях на държавни германски институции са верни, защото не съм имал друго по-добро знание от моите твърдения и защото никога не съм правил част от приписаните ми от прокуратурата твърдения. След като посочих извършените спрямо мене правонарушения заявих, че наказателното дело срещу мене е противоправно, следва да бъде прекратено и че то не е акт на правосъдие, а на съдебен террор и посегателство срещу свободата на словото и на мнение и представлява поддръжка на търговията с хора. Представих коментари и разяснения относно представените от мене в 27 приложения доказателства за верността на своите твърдения. Отделно посочих слабостите в обвиненията срещу мене. Настоях за пълномащабно разследване на моите твърдения за търговия с хора, за предоставяне на закрила и сигурност на унгарките и за представяне на списъка на собствениците на Фьоникс ГмбХ, включително и с цел да установя има ли зависимост на личности, участващи в процеса срещу мене от тези собственици. Подчертах, че моите искания се свеждат до спазване на немските правни норми. На 9 август 2016 година получих уведомление от Районния съд на Лайпциг, с което съдийката Валтер ми предлагаше да прекрати делото срещу мене на основание член 153 а от Наказетелния кодекс, като предложението включваше вместо предвидените в наказателната заповед 17 500 евро да платя 1000 евро в някакъв обществен фонд, като разходите по делото щяха да се поемат от държавата и ми се обещаваше, че наказанието няма да бъде отбелязано в свидетелството ми за съдимост и в централния федерален регистър. Предложението се аргументираше с давността на действията, по които съм обвинен, с огромния обем работа по доказателствата, със съмнителната възможност да се открият част от свидетелите и с растящите разходи по делото. Член 153 а предвижда възможността със съгласието на съда и на обвиняемия прокуратурата да снеме обществените обвинения към обвиняемия и вместо това да му даде указания с цел „отстраняването на обществения интерес от съдебното преследване“, като посочва за какви указания може да става дума. По същество ставаше дума да изтрия блога си, което беше и основната цел на процеса срещу мене. Но аз не бях писал блога си за да го изтривам. А и няма по-глупаво нещо от това да влизаш в договорки с тежки криминални престъпници и магистрати, които ги защищават, особено ако са на държавна служба. На 11 август 2016 година отхвърлих направеното ми предложение с аргумента, че както по принципиални, таки и по прагматични съображения не мога да поема вина за правонарушения, които не съм извършил. Добавих, че мога да обмисля компромиси само по отношение на бъдещата си дейност и само при условие освобождаването на унгарките и настоях в продължението на процеса срещу мене да бъдат възстановени законността и моите права. Но вече нямах съмнение, че съдийката ме е „намерила“ за виновен (без разбира се да посочва аргументите си и по този начин да ми даде достатъчно време да се запозная с тях) и процесът ще приключи с присъда срещу мене, предвиждаща и изтриването на блога ми.

След минаването на делото ми в съдебна фаза нарушенията не само не бяха прекратени, но и се увеличаваха. На това основание се обърнах към Европейския Съд по Правата на Човека (ЕСПЧ) с молба за мониторинг на делото ми по подобие на мониторинга, койта бяха упражнили на времето върху съдебните процеси срещу чеченеца Ахмед Чатаев, който по-късно организира атентата в Истанбул в който загинаха 44 души. На 6 септември 2016 година получих покана за съдебно заседание на 28 октомври същата година. На 13 септември посетих съда за преглед на досието си. След становището ми от 16 юни 2016 година с допълнението от него от 11 юли освен предложението на съда и моят отговор в досието нямаше нищо – никакви разяснения защо съдийката реално е отхвърлила аргументите ми, след като ми предложи смегчено наказание. На въпроса ми защо нищо от това, което поисках да бъда включено в досието ми не се намира в него ми беше отговорено, че по моето дело съдът няма да представя никакви информации.

На 17 октомври 2016 година все пак изпратих до съда в Лайпциг искане за доказателствени средства, включително и явяването на свидетелите на обвинението. Позвъних за да се поинтересувам за реакция по искането, но ми беше казано, че на съдебното заседание ще сме трима души – аз, съдийката и прокурорът. Върху мене не само се сипеше дъжд от нарушения, но моята защита тотално се игнорираше от съда. На практика ме третираха не като страна по делото, а като негов обект. Забележете, че до съдебното заседание нито прокурор (след запознаването ми с обвиненията), нито съдийката е провела и един разговор с мене. Междувременно получих своеобразен отговор от ЕСПЧ – техен стандартен формуляр с молба за започване на дело. Тъй като ЕСПЧ се заемаше с дела само след изчерпването на националните правни възможности, позвъних в съда и ми беше потвърдено, че формулярът, който бях получил, не може да се използва при молба за мониторинг. ЕСПЧ не искаше да ми откаже директно мониторинг и се правеше на неразбрал молбата ми. По същество днес ЕСПЧ е силно бюрократизирана и силно влияеща се от политическите фактори институция. ЕСПЧ сам решава кои молби да приеме и да отклони. Като правило молби от страни като Германия почти не се приемат и съдът разглежда дела по молби предимно от Източна и Южна Европа поради което има сравнително висок авторитет в тези региони, докато по същество лъска фалшивия имидж на европейските лидери като правови държави и създава представа за някакво несъществуващо тяхно превъзходство в съблюдаването на законите, оправдаващо действията им като ментори на останалите.

Така или иначе последната правна възможност да се защитя се оказа илюзия и аз трябваше да взимам решения. На 7 октомри 2016 година публикувах в немския си блог пълното си съдебно досие като неоспоримо свидетелство за закононарушенията на немските власти и магистрати и за тяхната защита на съвременното робство – действие, за което както вече споменах, в Германия се предвижда до 1 година затвор. Оставаше да реша въпроса с по-нататъшното ми участие в процеса. Междувременно спестяванията ми бяха на изчерпване. В Германия статутът на разследван води до социални репресии. Когато търсиш работа, трябва да отговориш на въпроса не само дали си осъждан, но и дали си разследван или подсъдим. В Германия аз имах диплома на застраховател и от самото начало търсех работа в тази индустрия. Приеха ме в Алианц – и защото издържах успешно тестовете и интервютата, и защото ме попитаха само дали съм осъждан или разследван, а аз бях подсъдим. Но когато месец по-късно Алианц трябваше да подаде документите ми в регулативния орган, за да получа лиценз за работа и трябваше да отговоря и на въпроса дали съм подсъдим, нещата приключиха. На забележката ми, че самият регулативен орган отказва лиценз за подсъдими по закононарушения, свързани с лично обогатяване – измама, кражба и т.н. или предвиждащи повече от една година затвор, ми беше отговорено, че стандартите на Алианц са по-високи от тези на регулативния орган. Така или иначе, само в три от 17-те месеца прекарани в Германия имах доходи, а трябваше да плащам издръжката на сина си и собствените си разходи. Принципиално имах право на социална помощ, но от мене, за разлика от случаите с други познати ми кандидати, поискаха допълнителни документи и информации, които не бях в състояние да представя и получих само еднократна сума, по-ниска от иначе невисокия ми месечен наем. Просто използваха всякаква възможност, за да ме мачкат, но това не беши особено умно от тяхна страна.

Окончателното решение, което взех, беше да напусна Германия и да се завърна в Канада. Нямах официална забрана да напускам Германия, но не очаквах спонсорите на процеса срещу мене да допуснат това, а кое ли от действията им срещу мене беше съобразено със законите? При напускането си на страната следваше да отчета, че съм под наблюдение и че макар и неофициално, канадските власти съдействаха на немците. Предвид на това направих дубликати на блоговете, смених паролата с нова, която умишлено не запомних и така изключих всякаква възможност да изпълня желанието на спонсорите на процеса срещу мене и да изтрия блога си. На 21 октомври 2016 година напуснах Германия, а на 24 октомври пристигнах в Канада. На 25 октомври изпратих уведомление до съда, с което съобщих, че няма да мога да присъствам на съдебното заседание на 28 октомври 2016 година, тъй като се намирам в Торонто, Канада. Като причини за заминаването си посочих оставането ми без средства за преживяване в Германия, невъзможността в близко време да получавам доходи в страната и отказа на реална социална помощ там, като в подкрепа на аргументите си приложих извлечение от банковата си сметка и решението по молбата ми за социална помощ. Уточних, че полета до Канада съм заплатил с канадската си кредитна карта (а не с мои налични средства). След няколко седмици получих емейл от секретаря на съда, в който той се интересуваше от постоянния ми адрес в Канада – явно за да продължат процеса срещу мене. Отговорих, че до две седмици трябва да напусна жилището, което обитавах (това беше вярно и след около седмица се преместих в ново жилище) и че бъдещия ми постоянен адрес могат да узнаят от канадските власти, тъй като аз ще бъда регистриран официално на него (Канада и Германия имат договор за правна взаимопомощ). От тогава до момента на публикацията на тази статия не съм получавал никаква кореспонденция от Лайпцигския съд и моят юридически статус в Германия не ми е известен.

Както виждате, моето досие се оказа блестяща илюстрация на усилията на германската федерална полиция, на лайпцигските полиции, прокуратура и съд да ме принудят да закрия своя блог с цел прикриване на престъпленията, описани в него, и на подкрепата на тези им усилия от страна на прокуратурата и Министерството на правосъдието на провинция Саксония, от главния федерален прокурор на Германия и ЕСПЧ. Участието и съдействието на всички тези институции не оставя съмнения, че съвременното робство се ползва с реалната подкрепа на германските власти на най-високо ниво, а така също и на европейските структури. В началото на тази статия подчертах, че в друга статия ще пиша за немското правосъдие като цяло. Но тъй като от личен опит зная, че разривът между традиционните ни представи за Германия и моя разказ тука е огромен и шокиращ, ще приключа статията с обобщаващ цитат от писмото на един немски гражданин, станал жертва на за щастие неуспешен опит за убийство, до министъра на правосъдието на провинция Саксония по повод това, че извършителят е още на свобода благодарение на немските правоохранителни органи: „Корупцията и ежедневно изършваната срещу безброй граждани съдебна несправедливост са станали междувременно непоносими.“ Ще добавя само, че в провинция Саксония всички високи длъжности в правоохранителните органи и в правосъдието се заемат от западни немци.

Релностите и репресиите в моя живот

В тази глава искам да разкажа за някои аспекти и моменти от моя живот, които според мене много добре онагледяват същността и спецификата н...